Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10063/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А03-161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" (07АП-10063/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу N А03-161/2016

(судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александра Владимировича (ОГРНИП 304226111900081, ИНН 226114906447), п. Урожайный

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" (ОГРН 1022202361807, ИНН 2261006272), с. Павловск

о взыскании 313 092 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александр Владимирович (далее - ИП глава К(Ф)Х Иваненко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" (далее - ООО Агрофирма "Маяк", ответчик) о взыскании 313 092 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 313 092 руб. 39 коп. основного долга, а так же 9 261 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме, и вынести новый судебный акт, согласно которому исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жлобы ее податель указывает на то, что ссылка суда на статью 313 ч. 1 ГК РФ является не состоятельной и противоречит изменённой редакции данной статьи, которая была изменена ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 года; ссылка суда в мотивировочной части решения на позиции судов, отраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года по конкретным делам, является ошибочным и не применимым к рассматриваемому делу по существу; в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика заявлялись ходатайства о замене ООО Агрофирма "Маяк" на надлежащего ответчика в лице АО "Алтайэнергосбыт", как выгодополучателя указанных в решении денежных средств без правовых оснований по договору N 206, однако, данные ходатайства остались без удовлетворения со стороны суда; ответчиком также заявлялись ходатайства о привлечении АО "Алтайэнергосбыт" в данное дело в качестве соответчика по делу и данное ходатайство ответчика осталось без удовлетворения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП глава К(Ф)Х Иваненко А.В., в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2003 между АО "Алтайэнергосбыт" (ЭСО) и ООО Агрофирма "Маяк" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 206, по условиям которого ЭСО обязалось подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (далее - договор энергоснабжения).

Разделом 6 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий указанного договора, АО "Алтайэнергосбыт" в период с января по апрель 2014 года произвело ООО Агрофирма "Маяк" поставку энергии, ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 по делу N А03-12090/2014.

При исчислении остатка задолженности ответчика, третье лицо учитывало оплаты произведенные истцом за ответчика исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом за ответчика в период с 28.01.2014 по 26.05.2014 были оплачены АО "Алтайэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 313 092 руб. 39 коп.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по договору N 206 за ООО Агрофирма "Маяк".

Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств по оплате за электроэнергию и уклонение от их возврата истцу, ИП глава К(Ф)Х Иваненко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ (в ред. ФЗ N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) было предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая положение ст. 4 ГК РФ "Действие гражданского законодательства во времени", время возникновения спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, с привлечением третьего лица.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно представленным платежным поручениям, истцом за ответчика в период с 28.01.2014 по 26.05.2014 были оплачены третьему лицу денежные средства в общей сумме 313 092 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения N 206. При этом указанные платежи были учтены АО "Алтайэнергосбыт" при расчете задолженности ООО Агрофирма "Маяк" (л.д. 93-116).

Таким образом, получив уменьшение задолженности по договору энергоснабжения перед третьим лицом, ответчик сберег денежные средства в сумме, оплаченной истцом, при этом, то обстоятельство, что материалы дела не содержат письменных доказательств возложения ответчиком на истца обязательства осуществить оплаты третьему лицу, не предоставляет ответчику право не возвращать сбереженные денежные средства, поскольку обязательства по оплате электрической энергии у ответчика существовало.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств или их самостоятельной уплаты третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Довод том, что в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика заявлялись ходатайства о замене ООО Агрофирма "Маяк" на надлежащего ответчика в лице АО "Алтайэнергосбыт", и о привлечении АО "Алтайэнергосбыт" в данное дело в качестве соответчика по делу, но данные ходатайства ответчика остались без удовлетворения, не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу N А03-161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева