Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-57810/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-171988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40- 171988/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199), третье лицо ООО "ИнвестАктивГрупп" о взыскании суммы денежных средств в размере 329.929 руб. 36 коп. по независимой (банковской) гарантии от 25.09.2015 г. N БГ-14290/2015.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 25.01.2016 г. N 7-Д;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы денежных средств в размере 329.929 руб. 36 коп. по независимой (банковской) гарантии от 25.09.2015 г. N БГ- 14290/2015.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, не применил закон подлежащий применению, а также, что представленные истцом документы для удовлетворения выплаты по банковской гарантии не соответствовали требованиям гарантии.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Бенефициаром) и Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 08.09.2015 N 251/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт хирургического лечебного корпуса N 9 для взрослых, расположенного на территории Структурного подразделения ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы Клиника N 2".

Подрядчик не выполнил и не сдал работы в срок по государственному контракту. При этом Истцом приняты исчерпывающие меры досудебного урегулирования, на почтовый адрес Общества своевременно направлены соответствующие претензии.

В обеспечение надлежащего исполнения Исполнителем (принципалом) его обязательств перед Истцом по Контракту Ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 25 сентября 2015 года N БГ-14290/2015 на сумму 329.929,36 рублей в пользу Истца (бенефициара) сроком до 31.01.2017 г.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Истца) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом (Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп") своих обязательств по Государственному контракту по требованию Бенефициара (Истца).

Гарант (Ответчик) обязуется оплатить указанную в требовании Бенефициара (Истца) сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии.

Истцом было направлено Ответчику требование об уплате денежных средств в размере 329 929 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек по Банковской гарантии 14.06.2016 (исх. 289/16-ю). Рассмотрев указанное требование, Ответчик отказал Истцу (вх. N 06-716 от 05.07.2016) в удовлетворении его требований по Банковской гарантии, сославшись на то, что приложенные к требованию документы не содержат подписи лица, заверившего копии документов.

Также вообще отсутствует указание на лицо, заверившее копии, его должность, фамилия, имя и отчество, тем самым нарушив пункт 2.3 Банковской гарантии.

Истцом были устранены указанные нарушения и 25.07.2016 Истцом было направлено Ответчику новое требование об уплате денежных средств в размере 329 929 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек по Банковской гарантии (исх. N 06и-331). Рассмотрев указанное требование, Ответчик отказал Истцу (вх. N 06-861 от 08.08.2016) в удовлетворении его требований по Банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Кроме того, Ответчик в своем отказе от уплаты денежных средств по Банковской гарантии сослался на п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Ссылка Ответчика на не представление истцом расчета судом проверен, признан не обоснованным, в требовании об уплате денежных средств по Банковской гарантии содержался подробный расчет суммы, включенной в требование.

В соответствии с пунктом 2.2. Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 2.3. Банковской гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

- в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия;

- банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по гарантии.

В требовании Истца содержались конкретные факты неисполнения Принципалом (Подрядчиком по Государственному контракту) обязательств по Государственному контракту, а именно: Подрядчик не выполнил и не сдал работы в срок, установленный Государственным контрактом. Кроме того, в требовании об уплате денежных средств по Банковской гарантии содержался подробный расчет суммы, включенной в требование; к требованию был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по Банковской гарантии (копия приказа о назначении генерального директора N 1297-к от 01.07.2016). Вместе с тем, к требованию дополнительно был приложен документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка Бенефициаром (копия Требования N 1 по Контракту N 251/15КР (ПСД) от 08.09.2015 г. (исх. N 101/16-ю от 19.02.2016) в адрес ООО "ИнвестАктивГрупп" об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту).

Таким образом, требование Истца об уплате денежных средств по Банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям Банковской гарантии, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учел, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в

возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, поскольку в предъявленном истцом требовании о выплате представлен расчет денежной суммы, представлены документы, подтверждающие нарушение Принципалом обязательства, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование от имени Бенефициара, то суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о выплате по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд посчитал, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 329.929 руб. 36 коп. является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы для удовлетворения выплаты по банковской гарантии не соответствовали требованиям гарантии, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, банк (гарант) принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Как усматривается из письма банка гаранта, истцом не приложен расчет суммы подлежащей выплате и не доказан размер убытков.

Опровергая выводы ответчика о том, что Администрацией не приложен расчет суммы подлежащей выплате и не доказан размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлен весь пакет документов, указанный в банковской гарантии, что подтверждается материалами дела, в требовании истцом указано на какую сумму выполнены работы, работы на какую сумму подрядчиком не исполнены, приложены акты приемки работ.

Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, соответствовали ее условиям, в частности в нарушение п. 1 ст. 374 ГК РФ, банковской гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, отклоняются, как необоснованные и противоречащим материалам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-171988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская