Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12039/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12039/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2287/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 1185-ВН/25 от 02.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -административный орган, Управление Росприроднадзора) от 16.12.2015 N 1185-ВН/25.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 16.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 16.12.2015 N 1185-ВН/25 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам анализа предоставленных Обществом документов в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как отмечает Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, выявленное правонарушение является длящимся.

В силу изложенного, как полагает административный орган, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является день, когда Управлением был проведен комплексный анализ представленных в материалы дела достаточных данных, указывающих на отсутствие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. 16.10.2015.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре нижне-Обского бассейнового водного управления Росводоресурсов с сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 239 поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз", акваторий водных объектов, а именно эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения.

На основании потупившей информации, в рамках рассмотрения указанного обращения, Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В целях всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела по данному факту 19.08.2015 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "РН-Юганскнефтегаз" запрошены сведения.

Письмами от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629, от 23.09.2015 исх.N 1741 ООО "РН-Юганскнефтегаз" была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - река Шиш, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 60 52 01 с.ш. 71 37 12 в.д.

На основании установленных данных, 16.10.2015 постановлением N 167-ВН/4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, в результате комплексного анализа представленных в материалы дела документов, Управлением сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о наличии в деятельности Общества состава и события административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с чем 02.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1524-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2015 N 1185-ВН/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

16.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, влекущих отмену оспариваемого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 03.09.2015, направленным в ответ на соответствующий запрос административного органа от 19.08.2015 N 02-3/7608, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 и в оспариваемом постановлении.

При этом к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Правдинского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов.

Письмом от 23.09.2015 на запрос Управления Общество также предоставило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Правдинского месторождения.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день (03.09.2015), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом - река Шиш, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 60 52 01 с.ш. 71 37 12 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Кроме того, как уже указывалось выше, 23.09.2015 Общество предоставило административному органу сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2015 административный орган получил исчерпывающую информацию о вменяемом правонарушении, в связи с чем крайней датой обнаружения спорного правонарушения можно было считать и 23.11.2015.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, буквальное содержание представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 02.12.2015 свидетельствует о том, что основанием для его составления послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмами от 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015, о чем также указанно и в оспариваемом постановлении от 16.12.2015.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать 16.10.2015 - дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 8.14 КоАП РФ.

Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено 16.12.2015, в то время как фактически днем обнаружения данного правонарушения являются 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015, то, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 16.12.2015 N 1185-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2287/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер