Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-15259/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - окончание срока - срок хранения - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-15259/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А75-5837/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15259/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5837/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" (ОГРН 1136678008521, ИНН 6678030525) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2016 N 45/2016/02-МР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5837/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.06.2016. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 истёк 12.07.2016 (28.06.2016 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5837/2016 подана обществом с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" в суд первой инстанции 07.11.2016 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" ссылается на неполучение в письменном виде мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанные в нем причины пропуска срока не уважительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-5837/2016 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.06.2016 и направлено 29.06.2016 в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанное решение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" месту нахождения, указанному в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве общедоступного ресурса соответствующей информации о юридических лицах (т.1 л.д. 75).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62801199173854 с копией решения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (т. 2 л.д.73).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N 62801199173854, размещенного на официальном сайте Почты России, было предпринято 2 попытки вручения - 14.07.2016 и 31.08.2016.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2016 N 234, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" считается надлежащим образом извещенным о принятом судебном акте.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

Также, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5837/2016 было размещено 29.06.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Немотивированное бездействие не может быть признано уважительным, в то время как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают сокращенный срок обжалования решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез"" возвратить заявителю.

2. Возвратить Миронову Евгению Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков