Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13487/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

- акционерного общества "Щелково-Агрохим" - Поляева Е.А. (доверенность N 307 от 23.12.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Максютова Дениса Петровича - Воробьева А.Н. (доверенность N 1 от 03.08.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1115658029761, ИНН: 5651020630, далее - ООО "Рубикон", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 (резолютивная часть от 17.12.2015) в отношении ООО "Рубикон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Нина Ивановна (далее - временный управляющий Баранова Н.И.).

Временный управляющий Баранова Н.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об открытии в отношении ООО "Рубикон" процедуры конкурсного производства, просила взыскать с ООО "Рубикон" в пользу арбитражного управляющего Барановой Н.И. вознаграждение в размере 201 290,28 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц); утвердить проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения в сумме 67 170 руб.; возместить расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 159 588,55 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.). Заявление временного управляющего Барановой Н.И. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворено. С ООО "Рубикон" в пользу Барановой Н.И. взыскана сумма вознаграждения 201 290,28 руб., проценты по вознаграждению 63 370 руб. и расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 159 588,66 руб., всего 428 248,84 руб.

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") не согласилось с решением суда от 25.08.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания за счет имущества должника расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 140 013,74 руб.

АО "Щелково Агрохим" полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что временный управляющий ООО "Рубикон" Баранова Н.И. не доказала необходимость привлечения ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для проведения финансового анализа. Из материалов дела не усматривается, что объем услуг исполнителей превышает объем работы, подлежащий выполнению самим временным управляющим, за что ему гарантировано фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц и право на проценты по вознаграждению. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Во всех имеющихся в деле экземплярах Анализа финансового состояния ООО "Рубикон" в примечаний N 1 содержится информация о том, что финансовый анализ сформирован с использованием программы "Помощник арбитражного управляющего" (ПАУ), следовательно, самостоятельно расчет соответствующих коэффициентов не проводился. Временный управляющий ООО "Рубикон" Баранова Н.И. не доказала необходимость привлечения ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по получению, рассылке корреспонденции и хранению документов. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Для получения, рассылки корреспонденции и ее хранения не требуется специальных навыков. Суд первой инстанции взыскал за счет имущества должника расходы временного управляющего Барановой Н.И. на проезд до места проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим Барановой Н.И. были понесены расходы, связанные с проездом в г. Москва из г. Тюмень к месту проведения собрания кредиторов 17.05.2016 и 20.06.2016. Всего расходы на проезд составили 53 358,40 руб. Временным управляющим Барановой Н.И. в материалы дела не представлены доказательства того, что невозможно провести собрание кредиторов по месту нахождения должника. Находясь в г. Тюмень, временный управляющий проводит собрания кредиторов в г. Москве, тогда как основная часть кредиторов находится в г. Оренбурге. Из представленных в материалы дела билетов, квитанций, чеков следует, что в командировку направлялась сама Баранова Н.И., между тем, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а временный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве. Таким образом, требования о выплате командировочных расходов и транспортных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Баранова Н.И. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами (рег.N 44702 от 16.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. Арбитражный управляющий Баранова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой АО "Щелково Агрохим" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании протокола собрания кредиторов должника от 20.06.2016, представлен отчет о проделанной работе.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Рубикон" включены требования кредиторов в общей сумме 12 254 303,93 руб.

Временным управляющим принимались меры по поиску и выявлению имущества должника, в связи с чем, направлялись запросы в регистрирующие органы.

Определением суда от 23.03.2016 установлено требование АО "Щелково-Агрохим" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2016 установлены как залоговые требования кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Также установлено, что АО "Росагролизинг" по договору лизинга предоставило должнику транспортное средство. Сведений об изъятии имущества лизингодателем не имеется.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств составила 1 800 000 руб., другие активы в балансе не отраженны. Бухгалтерский баланс составлен некорректно - не отражена сумма кредиторской задолженности.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Рубикон".

По итогам анализа финансового состояния ООО "Рубикон" временным управляющим сделаны следующие выводы: должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно; введение в отношении должника процедуры конкурсного производства целесообразно и обоснованно; стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период временным управляющим Барановой Н.И. были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Временным управляющим Барановой Н.И. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у ООО "Рубикон" признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, решение первого собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства, истечение установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, признал ООО "Рубикон" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2016 временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору о проведении финансового анализа, оплата услуг по которому согласно акту приема-передачи от 10.03.2016 составила 75 000 руб.

30.12.2015 Баранова Н.И. привлекла ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" по договору оказания услуг по получению, рассылке корреспонденции и хранению документов. Оплата по договору согласно актам приема-передачи составила 14 655,34 руб.

Кроме того, временным управляющим понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ в размере 13 574,81 руб., расходы, связанные с проездом в г. Москва из г. Тюмень к месту проведения собрания кредиторов 17.05.2016 и 20.06.2016 - 53 358,40 руб.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 17.12.2015 по 01.08.2016 в общей сумме 201 290,28 руб. и процентов по вознаграждению в сумме 67 370 руб., понесенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника в сумме 159 588,55 руб.: расходы на оплату публикации сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 13 574,81 руб.; оплату госпошлины в размере 3000 руб. за подачу в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер; на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл", в размере 89 655,34 руб.; расходы в сумме 53 358,40 руб. на проезд к месту собрания кредиторов (17.05.2016, 20.06.2016) в г. Москва из г. Тюмень и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании вознаграждения и установлении процентов не противоречит положениям Закона о банкротстве, расходы подтверждены документально, возражений относительно заявленных требований никем не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение анализа финансового состояния должника является исключительно обязанностью временного управляющего и необоснованном привлечении ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" для оказания услуг по получению, рассылке корреспонденции и хранению документов, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий действующему законодательству.

Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц. Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов для содействия в проведении анализа финансового состояния должника. Таким образом, заключив договор от 20.01.2016, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

АО "Щелково Агрохим" в суде первой инстанции возражений против требований временного управляющего не заявляло, как и иные лица, участвующие в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, неотносимости выполненных ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" работ к процедуре наблюдения, несоразмерности стоимости работ выполненному объему.

Разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста обоснована Барановой Н.И. большим объемом документации должника, подлежащей анализу.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения специалиста меньше, чем в случае выполнения всего объема работ временным управляющим, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал за счет имущества должника расходы временного управляющего Барановой Н.И. на проезд до места проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Транспортные расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей.

Транспортные расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела билетами на проезд в железнодорожном транспорте (л.д. 58-61).

Как верно отмечено АО "Щелково Агрохим", арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, место проведения собрания кредиторов должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Барановой И.Н., из г. Тюмень к месту проведения собрания кредиторов (г. Москва) не могут быть признаны неоправданными.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно предъявленных ко взысканию временным управляющим транспортных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу N А47-8861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина