Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8993/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А05-6963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6963/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - САФУ имени М.В. Ломоносова, университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 31.03.2016 по делу N 19 юл-2016 и от 31.03.2016 по делу N 20 юл-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН 1052901135726, ИНН 2901138618; место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 94, офис 20; далее - ООО "АУК"), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЛУЖБА" (ОГРН 1112901003951, ИНН 2901213752; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 4, корпус 2, офис 4; далее - ООО "СПЕЦТЕХСЛУЖБА"), муниципальное унитарное предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - МУП "Спецавтохозяйство").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6963/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что из системного анализа норм, содержащихся в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) следует, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Помимо того отмечает, что в силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть возвращена ее подателю только в случае, если она не содержит в себе сведений, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Университет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам поступивших жалоб ООО "Архангельская Уборочная Компания" и ООО "СПЕЦТЕХСЛУЖБА" на действия созданной заказчиком (университетом) единой комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по планово-регулярному сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов от зданий и сооружений САФУ им М.В. Ломоносова (извещение N 31603375868 размещено на сайте http ://www. new. zakupki.gov. ru), управлением приняты решения от 31.03.2016 по делу N 19юл-2016 и от 31.03.2016 N 20юл-2016.

Указанными решениями соответственно жалобы ООО "Архангельская Уборочная Компания" и ООО "СПЕЦТЕХСЛУЖБА" признаны необоснованными.

При этом заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Во исполнение указанных решений выдано предписание от 31.03.2016 N 04-05/1560 об устранении выявленных нарушений, которыми постановлено отменить запрос котировок на оказание услуг по планово-регулярному сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов от зданий и сооружений САФУ (извещение N 31603375868) путем отмены всех документов, составленных в ходе проведения запроса котировок.

УФАС 02.08.2016 вынесено определение об исправлении допущенных в вышеназванных решениях опечаток. Определено пункт 2 страницы 7 резолютивной части решения по делам N 19юл-2016 и 20юл-2016 читать в следующей редакции: "Признать Заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции".

Основанием для вынесения оспариваемых университетом решений антимонопольного органа послужили следующие установленные последним обстоятельства.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.new.zakupki.gov.ru 01.03.2016 размещено извещение - документация N 31603375868 о проведении запроса котировок на оказание услуг по планово-регулярному сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов от зданий и сооружений САФУ им М.В. Ломоносова в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к котировочной заявке).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 2 257 012 руб. 84 коп.

Приложение N 1 к котировочной заявке "Техническое задание на оказание услуг по планово-регулярному сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов от зданий и сооружений САФУ без учета платы за НВОС (негативное воздействие на окружающую среду" содержит таблицы, в которых предоставлена информация о месте нахождения зданий, количестве контейнеров, периодичности вывоза, количестве в месяц (в м3) по месяцам - с апреля по декабрь 2016 года, а также требования к исполнителю.

Пунктом 3.5 извещения-документации о проведении запроса котировок установлено, что участник размещения заказа в составе котировочной заявки должен представить копию действующей лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с приложением, указанием всех видов отходов, заверенную участником размещения заказа.

Пунктом 4 требований к исполнителю, установленных в Приложении N 1 к котировочной заявке, определено, что исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статей 9 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), поскольку с 01.01.2016 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 5 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2016 N 4-1/16 до окончания срока подачи котировочных заявок поступило 4 котировочных заявки от участников ООО ""СПЕЦТЕХСЛУЖБА"", ООО "Архангельская Уборочная Компания", МУП "Спецавтохозяйство", ООО "ДАРС".

В соответствии с пунктом 6.1 протокола от 15.03.2016 единой комиссией отклонены котировочные заявки ООО ""СПЕЦТЕХСЛУЖБА", ООО "Архангельская Уборочная Компания" и ООО "ДАРС" со следующей формулировкой: "На основании п. 34.3 Положения о закупках для нужд САФУ им М.В. Ломоносова заявка не соответствует требованиям, установленным в Извещении-документации о проведении запроса котировок (цен) - в составе заявки не представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности по размещению отходов, а именно:

- пунктом 3.5 Требований к содержанию и форме котировочной заявки предусмотрено предоставление Участником размещения заказа копии действующей лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с приложением, указанием всех видов отходов, заверенной участником размещения заказа;

- пунктом 4 Требований к Исполнителю Техзадания (приложение N 1 к котировочной заявке, являющейся приложением N 1 к Извещению-документации о проведении запроса котировок (цен)) предусмотрена ответственность Исполнителя в соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и ст.9 и ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): с 01.01.2016 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов".

ООО "Архангельская Уборочная Компания" к котировочной заявке приложена выданная Управлением Росприроднадзора по Архангельской области копия лицензии от 27.01.2016 N 29-00068 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, на вид деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности. Также представлена копия договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса "А") от 01.01.2016N 7376/ПК, заключенного с МУП "Спецавтохозяйство".

ООО ""СПЕЦТЕХСЛУЖБА" к котировочной заявке была приложена копия лицензии от 29.02.2016 N 29-00077 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Названным обществом заключен с МУП "Спецавтохозяйство" договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса "А") от 01.01.2016 N 7801/ПК.

В своих жалобах ООО "Архангельская Уборочная Компания" и ООО ""СПЕЦТЕХСЛУЖБА" ссылаются на то, что в г. Архангельске только МУП "Спецавтохозяйство" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, на вид деятельности - размещение отходов IV класса опасности.

Антимонопольный орган, проанализировав положения статьи 12 Закона N 99-ФЗ, частей 3 и 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришел к выводу о том, что после 1 июля 2016 года не допускается осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности без соответствующей лицензии.

Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию и осуществляется организациями на основании либо лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, либо, до 1 января 2019 года, на основании лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Для осуществления работ по размещению отходов I - IV классов опасности лицензиат должен обладать, в том числе объектами размещения отходов I - IV классов опасности, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

С учетом аналитического отчета от 28.06.2013, составленного за 2012 год, оформленного по результатам анализа товарного рынка услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории МО "Город Архангельск" и МО "Северодвинск" на товарном рынке услуг по размещению твердых коммунальных отходов в границах города Архангельска, УФАС отметило, что доминирующее положение с долей 100 % на указанном рынке занимает МУП "Спецавтохозяйство" (раздел VI аналитического отчета).

При этом в разделе VIII данного аналитического отчета от 28.06.2013 установлено наличие таких экономических ограничений для рынка услуг по размещению ТКО, как отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, предложение которых ограничено и которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке (для осуществления деятельности по размещению ТКО необходимы земельные участки, предназначенных для размещения на них полигона ТКО, которые выделяются органами местного самоуправления на основании долгосрочных либо бессрочных договоров аренды, заключаемых с отдельными хозяйствующими субъектами).

МУП "Спецавтохозяйство" является обладателем городского полигона ТБО МО "Город Архангельск", включенного в государственный реестр размещения отходов приказом Росприроднадзора от 30.04.2015 N 377 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", номер объекта 29-00027-3-00377-300415.

При этом МУП "Спецавтохозяйство" имеет лицензию от 08.12.2015 N 29-00062 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на виды деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности, размещение (захоронение) отходов IV класса опасности.

В связи с этим управление пришло к выводу, что требованиям заказчика фактически соответствует только один участник закупки - МУП "Спецавтохозяйство", поэтому университет, установив в извещении - документации о проведении запроса котировок требование о предоставлении участниками закупки лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности, необоснованно ограничил доступ к участию в запросе котировок иным участникам закупки, которые не обладают лицензией на данный вид деятельности, однако имеют лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов I - IV классов опасности и договоры с МУП "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Указанный факт свидетельствует о нарушении САФУ им. М.В. Ломоносова части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными 31.03.2016 УФАС решениями по делу N 19 юл-2016 и по делу N 20 юл-2016, университет обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно положениям Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 17 этого Закона распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положениями Закона N 223-ФЗ предусмотрены порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания результатов этих торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Фактически Закон N 223-ФЗ направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следует отметить, что Закон N 223-ФЗ, в отличие от норм права, регулирующих закупки для государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Предоставление Законом N 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Кроме того, частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях, как верно отметил суд первой инстанции, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае из жалоб ООО "Архангельская Уборочная Компания" и ООО "СПЕЦТЕХСЛУЖБА" не усматривается наличие случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган. На их наличие не ссылается и УФАС в своих решениях от 31.03.2016.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения жалоб названных лиц у управление не имелось.

Аналогичный вывод изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 307-КГ16-14527 по делу N А56-28626/2015

Кроме того, в деянии университета УФАС не доказано и нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Как было отмечено ранее, при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 изложена позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что нарушение положений части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ исходя из буквального содержания данной нормы возможно только при проведении торгов, запросе котировок, запросе предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также в случае проведения указанных в статье процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд

САФУ им. М.В. Ломоносова таким лицом не является и запрос котировок им проводился с учетом положений Закона N 223-ФЗ.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ, распространяются только положения части 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда первой инстанции. Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина