Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-12587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Савченко А.А., доверенность от 07.12.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-12587/2016 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Акопян Лилит Мушеговна, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", Общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования автомобиля Опель г/н Т 398 ОО 163, согласно которому третье лицо обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

08.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием а/м Опель г/н Т 398 ОО 163 (застрахованного правопредшественником истца по договору добровольного страхования) и а/м ГАЗ г/н ВН 251 63 (застрахованного ответчиком по ОСАГО) по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м ГАЗ.

Ущерб от данного ДТП автомашине Опель г/н Т 398 ОО 163 составил 132 593 руб., которые были выплачены ООО "СГ "Компаньон" в рамках договора КАСКО.

12.01.2015 между ООО "СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СГ "Компаньон" уступило права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО "СГ "Компаньон" страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (в т.ч. и по рассматриваемому страховому случаю).

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав (цессии) на аналогичных предыдущему договору цессии условиях.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным, возникло до его уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору), если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился согласно нормам ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' к страховщику обязательной автогражданской ответственности одного из водителей допустивших нарушение правил дорожного движения в пределах максимальной страховой суммы (120 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 931, 964, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в поступившем 09.06.2016 в суд первой инстанции ходатайстве ответчик утверждал, что выплатил 120000 рублей страхового возмещения еще до обращения истца в суд первой инстанции (л.д. 59). Вместе с указанным ходатайством ответчик представил требование ООО "СГ "Компаньон" от 19.01.2015 исх. N 27 к ООО СК "ВТБ Страхование" (получено последним 03.02.2015) о страховой выплате (л.д. 62), страховой акт N 019015/15/01/0/s1 (л.д. 82) и платежное поручение от 07/05.2015 N 53435 об уплате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" 120000 рублей страхового возмещения по указанному страховому случаю (л.д. 84).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Лицами, участвующими в деле не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до выплаты 07.05.2015 страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" ответчик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Гермес" или к истцу, соответственно, последний несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено его исполнением обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-12587/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин