Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54612/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-140436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транслом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-140436/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным (135-1248),

по иску АО Холдинговая Компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к ООО "Транслом" (ОГРН 1074345063198)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая Компания "Новотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслом" (ответчик) о взыскании долга в размере 47009,82 руб.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транслом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 24.02.2014 N 04/2014-ОД (Договор) (л.д. 28-31).

Во исполнение условий Договора 14.05.2015 ответчик в адрес истца передал колесные пары, в том числе N N 0005-73085-1978 и 0005-107927-2007, что подтверждается счетом-фактурой N 54-134/00004, товарной накладной N НВ-134/0010, счетом-фактурой N 27-142/00001, товарной накладной N ХБ-142/005.

Колесная пара N 0005-73085-1978 подкачена под вагон N 60799673, колесная пара N 0005-107927-2007 - под вагон N 57883233, что указано в выписке из журнала ремонта и оборота колесных пар по форме ВУ-53 и акте замены и установке узлов и деталей от 30.05.2015.

Согласно уведомлению от 13.11.2015 N 4035 вагон N 60799673 отцеплен на станции Барабинск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в текущий отцепочный ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автомат. контроля", код неисправности 157.

Согласно уведомлению от 01.12.2015 N 9607 вагон N 57883233 отцеплен на станции Даугавпилс Латвийской железной дороги в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по внешним признакам", код неисправности 150.

В результате отцепки вагона на станции Барабинск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры проведено расследование работниками ВЧДЭ Инская (станция Барабинск) Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, составлен акт-рекламация от 20.11.2015 N 3298, согласно которому выявлена причина горения буксового узла колесной пары N 0005-73085-1978 в виде "раковины на поверхности качения наружного кольца, металлическая примесь в смазке заднего подшипника, намины на поверхностях качения роликов и колец заднего подшипника".

Следовательно, причиной неисправности товара явился скрытый дефект, не выявляемый при обычном способе приемки колесной пары, так как поверхности качения роликов и колец подшипника скрыты внутри буксового узла и могут быть выявлены только при полной ревизии буксового узла, то есть при полном его разборе с извлечением, как переднего, так и заднего подшипника из буксового узла, что не предусмотрено договором как способ входного контроля передаваемого товара.

Так как выявленные при эксплуатации вагона N 60799673 недостатки колесной пары N 0005-73085-1978 не были оговорены продавцом, покупатель устранил выявленные недостатки колесной пары в ходе текущего отцепочного ремонта 22.11.2015 силами ВЧДЭ-6 Инская (структурное подразделение ОАО "РЖД").

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.11.2015 затраты на ремонт вагона составили 19158,08 руб.

В результате отцепки вагона работниками Дагавпилсской ПТО Латвийской железной дороги, составлен акт-рекламация от 07.12.2015 N 69, согласно которому выявлена причина грения буксового узла колесной пары N 0005-107927-2007, в том числе "задир типа "елочка" роликов переднего подшипника, усталостное повреждение наружного кольца на дорожке качения".

Следовательно, причиной неисправности товара явился скрытый дефект, не выявляемый при обычном способе приемки колесной пары, так как поверхности качения роликов и колец подшипника могут быть выявлены только при полной ревизии буксового узла, то есть при полном его разборе с извлечением, как переднего так и заднего подшипника из буксового узла, что не предусмотрено договором как входного контроля переданного товара.

Так как выявленные при эксплуатации вагона N 57883233 недостатки колесной пары N 0005-107927-2007 не были оговорены продавцом, покупатель устранил выявленные недостатки колесной пары N 0005-107927-2007 в ходе текущего отцепочного ремонта 02.12.2015 силами Даугавпилсской ПТО Латвийской железной дороги, при этом затраты на ремонт данного вагона составили 335,15 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день платежа 01.03.2016 составляет 27851,74 руб.

Истец обратился в адрес ООО "Транслом" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции судом по другим делам не принимаются, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы со ссылкой на спецификации к Договору не могут быть приняты судом, поскольку сторонами не оговаривались те недостатки на которые ссылается ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-140436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий