Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55565/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-110988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-110988/16 по иску ООО "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816) к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426)

о взыскании 6 958 196 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяткин Д.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Лактюшин А.Е. по доверенности от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании 6 958 196 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения спорного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены договоры от 01.07.2014 N 143У/АГ, от 01.03.2015 N 32У/АГ, от 11.01.2016 N 01У/КС, по условиям которых агент по поручению принципала обязался выполнить действия, указанные в приложении N 1 к договорам.

Размер вознаграждения указан в приложении N 5, вознаграждение выплачивается не позднее 10 дней после принятия отчета агента.

Принципал обязан принять отчет агента, все предоставленные документы и все исполненное им. При наличии возражений принципал сообщает их в письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения по отчетам за март, с августа по декабрь 2015 года по договору от 01.03.2015 N 32У/АГ составляет 5 964 887,59 руб., передача отчетов подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении, принятие услуг подтверждается актами. Подлежащие возмещению расходы агента по отправке почтовой корреспонденции и установке заглушек составили 448 215,29 руб. Размер вознаграждения по отчету за январь 2016 года по договору от 11.01.2016 N 01У/КС составляет 300 000 руб. Подлежащие возмещению расходы агента по установке заглушек по договору от 01.07.2014 N 143У/АГ составили 43 500 руб.

Указав, что вознаграждение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2016 в размере 199 899,15 руб. и 1 694,67 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела и соответствующим контррасчетом ответчика.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-110988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук