Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-12512/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А47-4813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-4813/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Случаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по проведению анализа поступившего в адрес Администрации протокола комиссии на предмет соответствия закону содержащихся в нём выводов с 14.02.2016 по настоящее время, обязании принять меры к восстановлению нарушенных прав посредством включения по истечении месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу нестационарного объекта, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, остановка общественного транспорта "Сакмара", чётная сторона, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации города Оренбурга N 988-п от 15.05.2014 (требование с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Предприниматель указывает на то, что решение об отказе во включении принадлежащего ему торгового киоска в схему размещения торговых объектов на территории города Оренбурга от 08.04.2016 принято Комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", в то время, как органом, уполномоченным принимать такие решения, в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга N 220-п от 08.02.2016 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" является Комиссия по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург".

Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе во включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга не принималось, заявление предпринимателя надлежащим органом не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии со стороны Администрации.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До начала судебного заседания ИП Случаевым А.А. и Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.09.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 5/д-67пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер: 56:44:0110003:0027, площадью 116 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (чётная сторона), в границах земельного участка, который расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003), для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском. Земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора, передаётся до 01.12.2009 (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 площадь, границы и местоположение земельного участка определены следующим образом: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово- остановочный павильон (остановка "Сакмара", чётная сторона); площадь установлена в размере 16 кв. м.; земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово - остановочного павильона на землях общего пользования (пункт 1 дополнительного соглашения). Стороны продлили договор аренды земельного участка до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения). Позднее срок действия договора продлён до 21.02.2015.

Постановлением Администрации от 20.05.2011 N 3156-п была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, под номером 39 в данную схему в период её действия был включен принадлежащий предпринимателю киоск по адресу: ул.Конституции, остановка "Сакмара" (чётная сторона).

Постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п признано утратившим силу постановление от 20.05.2011 N 3156-п и утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, в которую принадлежащий предпринимателю торговый киоск не включен.

Администрация 09.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27, площадью 16 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара", ул.Конституции СССР (чётная сторона). Решением суда от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю об освобождении земельного участка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель 14.01.2016 обратился в Администрацию с заявлением от 11.01.2016 о включении в действующую на территории города Оренбурга схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона, находящегося на земельном участке площадью 16 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара", ул. Конституции (чётная сторона).

Письмом Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации от 09.02.2016 N 1-39/241 предприниматель уведомлен о том, что его заявление планируется рассмотреть на очередном заседании комиссии.

Комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", 08.04.2016 принято решение об отказе во включении принадлежащего предпринимателю торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, основания отказа - обеспеченность района стационарными торговыми площадями.

Письмом от 18.04.2016 N 1-39/745 Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации сообщил предпринимателю о том, что на заседании комиссии 08.04.2016 принято решение об отказе во включении заявленного предпринимателем нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга в связи с превышением норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Полагая, что его заявление не рассмотрено должным образом, решение об отказе во включении объекта в схему принято неуполномоченным органом и считая, что Администрация бездействует, поскольку не рассматривает представленные им документы, предприниматель оспорил бездействие Администрации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, не обеспечивающего эффективную защиту его прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия Администрации с целью воспрепятствования в реализации права заявителя на включение принадлежащего ему торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург". Суд указал, что заявление предпринимателя от 11.01.2016 (полученное Администрацией 14.01.2016) было рассмотрено на заседании созданной Администрацией комиссии в установленном порядке, уполномоченным лицом Администрации заявителю был дан мотивированный ответ, а несогласие заявителя с данным ответом не свидетельствует о наличии бездействия со стороны Администрации. Суд установил, что, оспаривая бездействие Администрации, предприниматель преследует цель включения принадлежащего ему торгового киоска в схему размещения объектов нестационарной торговой сети. Поскольку Администрацией при рассмотрении заявления предпринимателя не было допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по включению объекта в схему размещения объектов нестационарной торговой сети.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает вывод суда о рассмотрении его заявления уполномоченным органом необоснованным, поскольку органом, уполномоченным принимать решения о включении объектов в схему размещения объектов нестационарной торговой сети, в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга N 220-п от 08.02.2016 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" является Комиссия по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", которой решение по данному вопросу принято не было. Апеллянт полагает, что Администрация должна была проверить законность решения, принятого Комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", от 08.04.2016 и принять окончательное решение по данному вопросу, которое могло отличаться от решения комиссии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее:

В соответствии с пунктом 2.2. "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утверждённого постановлением N 220-п (действовало в период обращения предпринимателя с заявлением, в настоящее время утратило силу) (далее - постановление N 220-П), внесение изменений в схему размещения торговых объектов в период действия данного Положения должно было осуществляться на основании решения комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург".

Однако, постановлением Администрации от 26.05.2013 N 1447 - п "О создании комиссии по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург" (и всеми последующими изменениями в данное постановление) (далее - постановление N 1447-п) была утверждена только одна комиссия, которая называлась комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии с пунктом 3.1. Положения N 1447-п к полномочиям данной Комиссии в период действия данного Положения были отнесены вопросы о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", и об отказе во включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург".

Таким образом, апелляционным судом выявлено расхождение между постановлениями N 220-п и N 1447-п в наименовании упомянутой комиссии, которая была наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании "город Оренбург": в постановлении N 220-п указано на комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, а в постановлении N 1447-п орган с аналогичными функциями назван комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Тем не менее, данное несоответствие не привело к созданию правовой неопределённости, поскольку в итоге для рассмотрения вопросов о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов была создана одна комиссия по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, её состав утверждён упомянутым выше постановлением N 1447-п (с последующими изменениями).

Правовые последствия принятия данной комиссией решений по вопросам, отнесённым к её компетенции, были закреплены в разделе 5 постановления N 1447-п. Пунктом 5.2. названного Положения было установлено, что в отношении объектов, по которым комиссией принято решение об отказе во включении объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга в течение недели после заседания комиссии подготавливает письменный ответ заявителю за подписью председателя комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя комиссии.

Таким образом, решение комиссии об отказе во включении объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов является окончательным и, вопреки доводам апеллянта, дополнительной проверке со стороны Администрации не подлежит.

Именно данная комиссия приняла 08.04.2016 решение об отказе во включении торгового объекта заявителя в схему размещения объектов нестационарной торговой сети, о чём Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации уведомил предпринимателя письмом от 18.04.2016 N 1-39/745, как того требовал пункт 5.2. постановления N 1447-п.

Довод апеллянта о принятии решения неуполномоченным органом основан лишь на расхождениях в наименовании комиссии по постановлениям N 1447-п м N 220-п, в связи с чем отклоняется апелляционным судом по приведённым выше мотивам.

Таким образом, решение по обращению предпринимателя принято уполномоченной комиссией, до сведения предпринимателя в установленном порядке доведено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поведение Администрации бездействием не является, следует признать обоснованным.

Поскольку отказ во включении объекта в схему размещения объектов нестационарной торговой сети заявителем в рамках данного дела не был оспорен, коллегия судей считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (оспаривается бездействие Администрации).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым дополнительно отметить следующее:

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о порядке включения торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании "город Оренбург" и о возможности восстановления прав и законных интересов заявителя по итогам данного спора, в результате чего установлено, что в настоящее время постановлением Администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 N 3060п было утверждено новое "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга", а также "Правила организации и проведения аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург"", которыми принципиально изменён порядок включения торговых объектов в реестр объектов нестационарной торговой сети, в том числе установлен иной порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов и иные органы, рассматривающие данные вопросы.

Данное Положение предусматривает новый, поэтапный порядок предоставления права на размещение торговых объектов, которым предусмотрены последовательные этапы приобретения данного права:

-разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" по форме, утверждённой приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 N 90, постановлением Администрации города Оренбурга, проект которого подготавливает Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (пункт 2.2.) в соответствии с критериями, установленными пунктом 2.6. Положения (безотносительно к лицу, которое будет их использовать);

-проведение аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с победителем аукциона (разделы 3 и 4).

Ранее действовавшие постановление Администрации города Оренбурга от 08.02.2016 N 220-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", на положения которого ссылается апеллянт, и постановление Администрации от 26.05.2013 N 1447- п "О создании комиссии по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", на основании которого действовала комиссия при принятии решения, признаны утратившими силу.

Постановление N 3060 п вступило в силу с 13.10.2016. Таким образом, с указанной даты предприниматель вправе разместить свой нестационарный торговый объект лишь по итогам аукциона в соответствии с той схемой, которая будет утверждена до его проведения Администрацией согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга", утверждённому постановлением Администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 N 3060 - п.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы нестационарный торговый объект по заявлению предпринимателя не может быть включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в соответствии с утратившими силу Положением N 220-п и Положением N 1447-п в связи с изменившимся правовым регулированием порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург".

Кроме того, на момент рассмотрения спора вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда от 08.08.2016) была признана незаконной деятельность ИП Случаева А.А. по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемой, в том числе, в спорном торговом объекте. Суд общей юрисдикции обязал предпринимателя прекратить деятельность по незаконной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в торгово-остановочных павильонах, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д. 22, остановка "Сакмара".

Принимая во внимание совокупность всех приведённых выше обстоятельств, коллегия судей не находит достаточных оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на её подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-4813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин