Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55929/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-162607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-162607/2016, принятое судьей У.А. Болдунова, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании штрафа по лицензионному договору N 2013/34/73 от 24.07.2013 в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.07.2013 г. N 2013/34/73 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2. утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в п. 5.1 Договора, в срок до 24 августа 2013 г.

Вместе с тем, Лицензиат нарушил условия Договора, документы, указанные в пункте 5.1 Договора, Лицензиару не представил.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 14 января 2016 г. исх. N 212/7/275 с требованием оплаты штрафа.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей штрафа.

Довод ответчика о кабальности сделки не может быть принят во внимание, поскольку встречного иска о признании недействительной сделки по указанному основанию ответчик не заявил.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в подтверждение чего ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрений жалоб по делам, решение по которым принято в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-162607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков