Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9473/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А45-7564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дракина Л.С. по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика: Гельм А.А. по доверенности от 09.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (рег. N 07АП-9473/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-7564/2016 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г Новосибирск

о взыскании 564 837,20 руб. расходов на эксплуатацию приборов учета

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании 564 837,20 руб. расходов на эксплуатацию приборов учета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов работы по эксплуатации общедомовых приборов учета в перечне работ по содержанию и текущему ремонту не утверждались, соответственно управляющая организация не имела возможность произвести данные виды работ, поскольку они не согласованы и не утверждены собственниками; сумма проведенных работ ресурсоснабжающей организацией, подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирных домов; все предоставленные истцом акты допуска приборов учета в эксплуатацию после поверки были подписаны без представителя управляющей организации; после проведения ресурсоснабжающей организацией поверок, погрешность показаний приборов учета превысила допустимую; уведомлений о проведении мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию и вызове специалистов управляющей организации со стороны истца не поступало.

АО "СИБЭКО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в порядке ст. 81 АПК РФ представило пояснения с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения, как доказательства, представленные в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск", в том числе по адресам, указанным в договорах N 7164 и N 7165 от 22 декабря 2015 года.

В указанных многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета, при этом поверка приборов учета ответчиком проведена не была, в связи с чем, АО "СИБЭКО" в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвело поверку специализированной организацией и приступило к эксплуатации этих приборов учета.

Перечень произведенных истцом работ, а также сумма расходов подтверждены договорами N 7164 от 22.12.2016 г., N 7165 от 22.12.2015 г., актами приема-передачи выполненных работ к договорам и платежными поручениями N 2200 от 25.01.2016 г., N 2200 от 25.01.2016 г.

Задолженность составила 564 837,20 руб.

В связи с тем, обязательства по возмещению расходов на эксплуатацию приборов учета ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО "СИБЭКО" к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании денежных средств в размере 564 837,20 руб. расходов на эксплуатацию приборов учета является обоснованными, документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники спорных домов выбрали управляющей компанией ЗАО "МКС-Новосибирск".

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, с 01.07.2010 года организации, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, энергоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерством энергетики Российской Федерации были изданы приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (регистрация в Минюсте Российской Федерации от 29.06.2010 N 17646) и приказ от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.05.2010 N 17188).

Таким образом, нормами ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета многоквартирного жилого возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что эксплуатация приборов учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего включены коллективные (общедомовые) приборы учета.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как следует из материалов дела, мероприятий, связанных с введением в эксплуатацию общедомовых приборов учета проведено не было. Доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию ответчик в материалы дела не представил.

Действия истца по проведению работ, связанных с эксплуатацией приборов учета в многоквартирных домах по адресам ответчика соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт проведения истцом необходимых мероприятий связанных с введением в эксплуатацию общедомовых приборов учета на указанную сумму подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что сумма проведенных работ ресурсоснабжающей организацией, подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирных домов, а не с управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным, поскольку именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на работ, связанных с введением в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Из системного толкования пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Довод о том, что управляющая организация не имела возможности произвести спорные виды работ, поскольку они не согласованы и не утверждены собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости проведения мероприятий, связанных с введением в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что подтверждается письмами от 27 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, однако мер по согласованию с собственниками многоквартирных домов указанных мероприятий ответчиком предпринято не было.

В обоснование довода о том, что после проведения ресурсоснабжающей организацией поверок, погрешность показаний приборов учета превысила допустимую, ответчиком не представлено доказательств, что приборы учета стали работать некорректно и по вине истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-7564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков