Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53865/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-64081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Болдыревой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г.

по делу N А40-64081/16

принятое судьей Гейдрайтис О.С. (шифр судьи 143-544)

по иску Акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., дом 5, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анне Александровне

(ОГРНИП 310774606400918, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, кв. 218)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полякова Т.А. по доверенности от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Болдыревой А.А. задолженности по агентским договорам N 53-АД ТП/005103 и N 53-АД ОСАГО У/005103 от 30.12.2012 года задолженности в сумме 888 591 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 14.04.2014 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.09.2016 года требования АО "ГУТА-Страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленного требования.

ИП Болдырева А.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, погашение задолженности за период 14.04.2014 года по 26.09.2016 года в сумме 278 100 руб., что подтверждается выпиской Банка по счету.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между АО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Болдыревой А.А. (агент) были заключены агентские договоры N 53-АД ИП/005103 и N 53-АД ОСАГО У/005103, по условиям которых агент обязался за вознаграждение совершать от имени страховщика действия по заключению договоров страхования, в том числе договоров страхования ОСАГО.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 года, задолженность агента перед страховщиком по вышеуказанным агентским договорам в сумме 2 183 411 руб.98 коп., задолженность страховщика перед агентом в сумме 1 294 820 руб., и наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 888 591 руб. 98 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: выписка ДО "Зеленоградский" АО "СПМ Банк" по счету за период с 14.04.2014 года по 26.09.2016 года, платежные поручения на сумму 278 100 руб..

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и основание перечисления спорных денежных средств.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности за период с 14.04.2014 года по 14.03.2016 года, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 278 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в указанном размере, не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-64081/16 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдыревой Анны Александровны (ОГРНИП 310774606400918) в пользу Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) задолженность в сумме 610 491 (шестьсот десять тысяч четыреста девяносто один) руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по ставкам ЦБ РФ начисленные на сумму задолженности за период с 14.04.2014 и до фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) руб.94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу Болдыревой Анны Александровны (ОГРНИП 310774606400918) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев