Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-4941/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-7140/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Далькомсервис",

апелляционное производство N 05АП-4941/2016

на решение от 02.06.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7140/2016 Арбитражного суда Приморского края

в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) администрации Сибирцевского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомсервис"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: Чудайкин А.Л., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: директор Неволина О.С., полномочия подтверждены приказом N 16 от 24.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сибирцевского городского поселения (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Далькомсервис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98 934 рублей 17 копеек и пени в размере 4 886 рублей 79 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка N 1783 от 16.03.2012.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 98 934 рубля 17 копеек основного долга, 4 886 рублей 79 копеек пени. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 1783 от 16.03.2012 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по арендной плате. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в части 3 решения муниципального комитета Сибирского городского поселения Черниговского муниципального района Приморского края от 18.12.2015 "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" необоснованно указано, что утвержденная новая ставка арендной платы распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2013 N 14-АПГ13-9, отмечает, что новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период. Кроме того отмечает, что арендодатель в лице Администрации Сибирского городского поселения не уведомил арендатора об изменении арендной платы.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. В своих возражения истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.08.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.08.2016, определил обеспечить явку сторон в судебное заседание.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и от 25.10.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2016 судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания задолженности по арендной плате. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности по арендной плате, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 18.10.2016, а также справка о расчете размера задолженности и кадастровая справка о кадастровом номере объекта недвижимости.

Представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 18.10.2016, подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции счел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу в обжалуемой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета им не уплачивалась и соответственно возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 103 821 рубль государственная пошлина по иску составляет 4114 рублей 63 копейки, однако, согласно тексту мирового соглашения стороны согласовали сумму требований в размере 45 530 рублей 17 копеек, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по иску в размере 902 рубля, что составляет 50% от государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям (1804 рубля 45 копеек).

Также ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 08.06.2016. Следовательно, ответчику подлежат возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 141, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-7140/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" в пользу администрации Сибирцевского городского поселения 103 820 рублей 96 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 114 рублей 63 копеек.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Сибирцевского городского поселения (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" (ответчик) 18.10.2016 по делу N А51-7140/2016 на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность, возникшую по договору аренды земельного участка от 16.03.2012 N 1783, заключенному между Администрацией Черниговского района и ООО "Далькомсервис", в размере 45 530 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 17 копеек в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения настоящего соглашения.

Ответчик обязуется оплатить истцу, указанные в настоящем пункте денежные средства в полном объеме, без разбития платежей.

2. В свою очередь в соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 98 934,17 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек - основного долга; 4886,79 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей семьдесят девять копеек - пени за просрочку исполнения обязательства.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется в суд.

7. Мировое соглашение вступает в силу после того утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны.".

Производство по делу N А51-7140/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 902 (девятьсот два) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Далькомсервис" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2016 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына