Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9590/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А29-2461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ухтажилфонд" - Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-2461/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (ИНН: 1102050316, ОГРН: 1061102000255)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

и обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертиз,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - ООО "И-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "Ухтажилфонд") о взыскании 192 224 рублей 38 копеек ущерба, 40 200 рублей расходов на проведение экспертиз, а также о взыскании почтовых расходов с МУП "Ухтаводоканал" в сумме 245 рублей 32 копеек, с ООО "Ухтажилфонд" в сумме 243 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 исковые требования в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 200 рублей оставлены без рассмотрения. В иске к ООО "Ухтажилфонд" отказано. В остальной части исковые требования ООО "И-Маркет" удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ООО "И-Маркет" 192 224 рубля 38 копеек ущерба, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, 245 рублей 32 копейки судебных издержек.

МУП "Ухтаводоканал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что инженерные коммуникации, расположенные в подвалах входят в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Граница ответственности Предприятия находится на внешней границе стены многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие считает неправомерным взыскание с МУП "Ухтаводоканал" ущерба.

Кроме того, Предприятие указывает, что в нарушение требований ГОСТ на трубе была установлена деревянная заглушка, вместо чугунной.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Ухтажилфонд" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "И-Маркет" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "И-Маркет" и МУП "Ухтаводоканал" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "И-Маркет" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, МУП "Ухтаводоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "И-Маркет" и МУП "Ухтаводоканал".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 663 от 20.08.2007, заключенного между КУМИ Администрации МО ГО "Ухта" и ООО "И-Маркет", занимает нежилое помещение общей площадью 149,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47 (т. 1 л.д. 32-33).

С учетом пункта 1.2 договора аренды N 663 от 20.08.2007 срок аренды определяется с 29.08.2007 по 27.08.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора аренды заключает договоры на коммунальные услуги, техническую эксплуатацию помещения, вывоз и утилизацию тары и отходов от деятельности со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и производит оплату по заключенным договорам.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 к договору аренды N 663 от 20.08.2007 стороны внесли изменения в предмет договора, предусмотрев общую площадь передаваемых в аренду помещений - 138,8 кв.м (т. 1 л.д. 33 оборотная сторона, л.д. 34-35).

Во исполнение условий договора аренды ООО "И-Маркет" 01.09.2007 заключен договор N 1092.1 с МУП "Ухтаводоканал", предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (т. 1 л.д. 28-30).

Пунктами 10.1, 10.2 договора N 1092.1 предусмотрен срок действия договора с 01.09.2007 по 31.12.2008, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1092.1 в обязанности МУП "Ухтаводоканал" входит:

- обеспечение бесперебойной подачи питьевой воды в объеме 1 куб.м в месяц, 12 куб.м в год, ориентировочно;

- обеспечение бесперебойного приема сточных вод от абонента в количестве 1 куб.м в месяц, 12 куб.м в год, ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке;

- обеспечение установленного в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора режима отпуска воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и договором.

Пунктом 2.3 договора N 1092.1 предусмотрено, что кроме обязанностей, предусмотренных договором, стороны осуществляют права и несут обязанности в соответствии с Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1092.1 ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 31).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2013 произошло затопление арендуемого ООО "И-Маркет" помещения, в подтверждение чего представлены заявление N 442 от 25.04.2013, адресованное МУП "Ухтаводоканал", и заявление N 443 от 25.04.2013, адресованное ООО "Ухтажилфонд". Из указанных заявлений усматривается, что 25.04.2013 в 08 часов 00 минут истцом обнаружено затопление помещения водой и канализационными стоками, в 08 часов 13 минут и повторно в 08 часов 43 минуты истец сообщил о произошедшей аварии в аварийно-диспетчерские службы ООО "Управляющая компания "Дом" (02.07.2014 переименовано в ООО "Ухтажилфонд") и МУП "Ухтаводоканал" (т. 1 л.д. 86, 87).

Согласно акту от 25.04.2013 ООО "Управляющая компания "Дом" произведено обследование факта затопления, по результатам которого установлено, что причиной затопления явился засор общего канализационного колодца, обслуживаемого МУП "Ухтаводоканал" (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с актом N 398/04 от 25.04.2013 МУП "Ухтаводоканал" причиной затопления нежилого помещения истца явился засор наружной канализационной сети, вследствие чего на территории, принадлежащей ООО "Управляющая компания "Дом", выбило заглушку на канализационном выпуске в подвале (т. 1 л.д. 78).

В целях оценки состояния помещения на предмет последствий затопления с указанием причин затопления истец заявкой N 445 от 25.04.2013 обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 85)

25.06.2013 представителями сторон и экспертом-оценщиком Вещагиной Л.Г. проведен осмотр объекта недвижимости - нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47, по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения, возникшие по факту затопления помещения. Указанный акт подписан представителями истца и ответчиков (т. 2 л.д. 96-105).

Согласно экспертному заключению N 174-01-00105/1 от 15.07.2013 размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, определен в сумме 192 224 рублей 38 копеек, а именно (т. 3 л.д. 1-68):

1. рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений офиса: залы N литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания в объекте нежилой недвижимости, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47 (подвал), в первоначальное, до аварийное состояние, по состоянию на 25.06.2013 округленно составляет 149 815 рублей, в том числе:

- рыночная стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в помещениях офиса (торговые залы N N литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47 (подвал), по состоянию на 25.06.2013 составляет 96 996 рублей 60 копеек,

- рыночная стоимость необходимых к применению строительных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке помещений офиса (торговые залы N N литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47 (подвал), по состоянию на 25.06.2013 составляет 52 817 рублей 86 копеек,

2. общая стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенных в помещениях офиса, по состоянию на 25.06.2013 округленно составляет 42 410 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенного в помещениях офиса, по состоянию на 25.06.2013 составляет 38 953 рубля 92 копейки,

- рыночная стоимость затрат по устранению загрязнений пострадавших объектов офисного имущества, расположенных на дату затопления в объекте недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47 (подвал), в первоначальное, до аварийное состояние, по состоянию на 25.06.2013 составляет 3 456 рублей.

Согласно заключению эксперта N 174-01-00105 от 10.07.2013, причиной затопления канализационными стоками рабочих кабинетов офиса ООО "И-Маркет" является засор на канализационной сети придомовой канализации (т. 1 л.д. 99-90).

По результатам экспертного обследования истцом и Торгово-промышленной палаты г. Ухты составлен акт об оказании услуг по проведению экспертизы-оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ в офисном помещении N 182 от 15.07.2013 на сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

В материалы дела представлен счет на оплату оказанных услуг N 182 от 15.07.2013 на сумму 22 000 рублей (за вычетом аванса на сумму 6 000 рублей, (т. 4 л.д. 59).

Истцом в материалы дела представлен договор N 181 от 10.07.2013, заключенный между истцом и Торгово-промышленной палатой г. Ухты, на оказание услуг по проведению строительной экспертизы на сумму 18 200 рублей и счет на оплату N 181 от 10.07.2013 на ту же сумму (т. 4 л.д. 57, 58).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение N 103 от 27.05.2013 на сумму 18 200 рублей (т. 4 л.д. 147), платежное поручение N 13 от 10.01.2014 на сумму 22 000 рублей (т. 4 л.д. 150). Указанные суммы оплачены третьими лицами по проведенным истцом зачетам однородных требований (т. 4 л.д. 146, 151).

Письмом N 1 от 10.01.2014 истец повторно обратился в адрес МУП "Ухтаводоканал", в котором указал, что 26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014 обнаружено затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, по каждому факту затопления истец обращался в аварийно-диспетчерские службы МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Ухтажилфонд", при этом отметил, что затопление происходит неоднократно, указанные службы после фиксации факта затопления каких-либо мер по устранению причин затопления не принимают, в связи с чем просил у ответчика составить акт по факту затопления помещения и совершить действия по приведению в исправное техническое состояние прилегающих коммуникаций (т. 4 л.д. 76).

Претензией N 2 от 14.01.2014 истец предложил МУП "Ухтаводоканал" в семидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО "И-Маркет", в сумме 192 224 рублей 38 копеек, расходов на оплату стоимости по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей, ссылаясь на возможность взыскания указанных сумм и штрафных санкций в судебном порядке (т. 1 л.д. 96-99).

Претензия, получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 17.01.2014, оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 101).

Истец направил в адрес МУП "Ухтаводоканал" акт N 1 от 14.01.2014 на сумму 220 224 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 58), счет N 1 от 14.01.2014 на сумму 220 224 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 72).

Письмом N 11298/20 от 14.03.2014 ООО "Ухтажилфонд" сообщило истцу, что ООО "Ухтажилфонд" осуществляет управление многоквартирного дома в отношении общего имущества, за исключением системы холодного водоснабжения и водоотведения, что следует из договора управления и приложений к нему, обслуживание водоотведения осуществляет МУП "Ухтаводоканал" (т. 4 л.д. 113).

Из договора, заключенного между истцом и МУП "Ухтаводоканал", и публичного договора, размещенного на сайте МУП "Ухтаводоканал", в соответствии с которым последний в соответствии с принятыми на себя обязательствами (т. 5 л.д. 142-144):

- осуществляет оказание услуг потребителям по отпуску холодной питьевой воды из водопровода и принимает от него сточные воды в канализации (пункт 1.1 договора);

- принимает соответствующие меры по предупреждению и устранению нарушений качества и объемов, предоставляемых потребителям услуг (пункт 2.1.3. договора);

- обеспечивает техническое обслуживание и содержание общедомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации, выполнение капитального ремонта, устранение аварийных ситуаций (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора МУП "Ухтаводоканал" несет ответственность за общедомовые сети канализации и их эксплуатацию.

В материалы дела ООО "Ухтажилфонд" представило переписку, из которой усматривается, что на запросы последнего МУП "Ухтаводоканал" сообщало, что вся отчетная документация по обслуживанию, капитальному ремонту и устранению авариных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода и канализации всех многоквартирных домов г. Ухты и пригородной зоны входит в компетенцию только МУП "Ухтаводоканал" (т. 5 л.д. 145-149), а также журнал заявок, из которых усматривается, что МУП "Ухтаводоканал" принимало заявки от населения по вопросам устранения недостатков холодного водоснабжения и канализации с отчетами о выполненной работе (т. 5 л.д. 150-159).

В связи с тем, что МУП "Ухтаводоканал" убытки не возместило, истец претензией N 19 от 04.03.2016 повторно предложил ответчику в семидневный срок с даты получения претензии возместить убытки в сумме 192 224 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 607 рублей 97 копеек, ссылаясь на возможность взыскания данных сумм в судебном порядке (т. 1 л.д. 106-110). Указанная претензия получена ответчиком 09.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, между тем, оставлена последним без ответа.

Истец выставил МУП "Ухатводоканал" акт N 3 от 04.03.2016 на сумму 237 829 рублей 35 копеек и счет N 3 от 04.03.2014 на ту же сумму (т. 1 л.д. 60, 74).

Претензией N 23 от 16.03.2016 истец повторно предложил МУП "Ухтаводоканал" возместить убытки в сумме 192 224 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на возможность обращения с иском в суд о взыскании данных сумм (т. 1 л.д. 111-115).

Истец направил МУП "Ухатводоканал" акт N 4 от 16.03.2016 на сумму 265 400 рублей 46 копеек и счет N 4 от 16.03.2014 на ту же сумму (т. 1 л.д. 61, 75).

Претензией N 24 от 16.03.2016 истец предложил ООО "Ухтажилфонд" возместить убытки в сумме 192 224 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей, ссылаясь на возможность взыскания данных сумм в судебном порядке (т. 1 л.д. 116-119).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 1 от 05.05.2014, заключенный с ООО "Мастер-Строй" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба (вреда), причиненного затоплением канализационными стоками в помещении технического центра "Ровер", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 47, в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором, в объеме, указанном в локальной смете N 01:00056 (Приложение N 1 к договору), а заказчик принимает и оплачивает стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 39-42, 43-56).

Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора N 1 от 05.05.2014 цена договора составляет 476 132 рубля 49 копеек; заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2014 на сумму 476 132 рубля 49 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.06.2014 на сумму 476 132 рубля 49 копеек (т. 1л.д. 63-71).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что авария на наружных сетях водоснабжения многоквартирного дома, имела место на участке, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает МУП "Ухтаводоканал".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины МУП "Ухтаводоканал" не представило.

Размер убытков в сумме 192 224 рублей 38 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что инженерные коммуникации, расположенные в подвалах входят в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Граница ответственности Предприятия находится на внешней границе стены многоквартирного дома. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договоров, заключенных между ООО "И-Маркет" и МУП "Ухтаводоканал", ООО "Ухтажилфонд", ответственность за надлежащее содержание сетей водоотведения и водоснабжения несет МУП "Ухтаводоканал".

На основании изложенного апелляционным судом, также отклоняется довод Предприятия о том, что в нарушение требований ГОСТ на трубе была установлена деревянная заглушка вместо чугунной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, факт нахождения на обслуживании и в управлении МУП "Ухтаводоканал" систем водоснабжении и канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, подтверждается письмом N 15-02/10626 от 18.12.2015 (т. 6 л.д. 147-151), из которого усматривается, что внутридомовые сети водопровода и канализации в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 31.05.2001 N 422 с 01.06.2001 переданы в хозяйственное ведение МУП "Ухтаводоканал" и с указанного времени последний выполняет функции по содержанию коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, в том числе внутридомовых сетей водоснабжения и канализации.

Ответчик указывает, что названное Постановление не отменено и не признано утратившим силу. Кроме того, в данном письме ответчик ссылается на публичный договор, заключенный между собственниками многоквартирных домов на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, данный договор, как указал ответчик, ни кем не оспорен и не признан утратившим силу, а доступ к данному договору имеется на официальном сайте МУП "Ухтаводоканал".

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 23.05.2013 N 803 МУП "Ухтаводоканал" определена в качестве гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (т. 7 л.д. 3).

Факт нахождения в управлении МУП "Ухтаводоканал" общедомовых систем водоснабжения и канализации подтверждается также письмом Администрации МО ГО "Ухта" исх. N 01-35-2764 от 01.06.2016, из которого следует, что вопрос об исключении внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения МУП "Ухтаводоканал" будет решен в порядке, установленным действующим законодательством и положением о муниципальной казне МО ГО "Ухта", утвержденным решением Совета МО ГО "Ухта" от 26.06.2007 N 46 (т. 8 л.д. 69-70).

Довод Предприятия о том, что истцом иск предъявлен одновременно с претензией N 23 от 16.03.2016, ответ на которую не был получен, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная претензия являлась повторной. Претензиями N 2 от 14.01.2014, N 19 от 04.03.2016 истец предлагал возместить убытки.

Ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" 192 224 рублей 38 копеек ущерба, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, 245 рублей 32 копейки судебных издержек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-2461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова