Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14182/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-10635/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ФБК" - Слободянюк А.Б. (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" - Фрост А.М. (доверенность от 10.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ФБК" (далее - общество "ФБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" (далее - общество "АнсатПродукт", ответчик), в котором потребовало взыскать 15 360 руб. в качестве стоимости невозвращенного из аренды имущества и 120 000 руб. штрафа по договору передачи имущества в пользование от 01.02.2013 (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции принял исковое заявление общества "ФБК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания" (далее - общество "Федеральная бакалейная компания", третье лицо) (определение от 11.05.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела исковому заявлению общества "ФБК" по общим правилам искового производства (определение от 29.06.2016 - т. 1, л.д. 79-81).

До принятия решения по существу спора общество "ФБК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 15 360 руб. в качестве стоимости невозвращенного из аренды имущества (ходатайство об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 132).

Решением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) суд первой инстанции принял отказ общества "ФБК" от иска в части требования о взыскании 15 360 руб. в качестве стоимости невозвращенного из аренды имущества, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования общества "ФБК" о взыскании штрафа удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 154-162).

С таким решением общество "АнсатПродукт" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) договор уступки права требования от 20.07.2015 N 3 не свидетельствует о возникновении у общества "ФБК" права собственности в отношении имущества, переданного обществу "АнсатПродукт" по договору передачи имущества в пользование от 01.02.2013, в связи с чем у общества "АнсатПродукт" отсутствовала обязанность по возврату указанного имущества из аренду именно обществу "ФБК" в принципе, 2) после прекращения договора передачи имущества в пользование от 01.02.2013 арендодатель не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для передачи имущества в г. Стерлитамаке, 3) общество "АнсатПродукт" предпринимало все возможные меры для возврата имущества из аренды, - исключающие по существу возможность привлечения общества "АнсатПродукт" к ответственности в виде штрафа за просрочку возврата имущества из аренды. В действиях истца и третьего лица, настаивающих на взыскании с общества "АнсатПродукт" обозначенного штрафа податель жалобы усматривает злоупотребление правом, кроме того, указывает на явную несоразмерность взысканного судом штрафа в сумме 40 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что стоимость аренды всего имущества по договору передачи имущества в пользование от 01.02.2013 составляла лишь 1 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "АнсатПродукт" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (12 час. 30 мин.) (определение от 27.10.2016 - л.д. 2).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "ФБК" и ответчик - общество "АнсатПродукт".

Общество "Федеральная бакалейная компания" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель общества "АнсатПродукт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 19.09.2016. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик оспаривает решение суда от 19.09.2016 только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Представитель общества "ФБК" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 19.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра решения суда от 19.09.2016 только в оспариваемой части возражений не заявил.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "ФБК", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Федеральная бакалейная компания" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 февраля 2013 г между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (далее - общество "Регион Торг", арендодатель) и обществом "АнсатПродукт" (арендатор) заключен договор передачи имущества в пользование (далее также - договор от 01.02.2013, т. 1, л.д. 12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество - торговое оборудование: стойки в количестве 6 шт., таблички ПВХ в количестве 6 шт.

В договоре от 01.02.2013 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-имущество передается в момент заключения договора без передаточного акта и подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в договоре (пункт 1.1);

-имущество используется для целей реализации продуктов питания (пункт 1.3);

-арендодатель своевременно и за свой счет обязуется по истечении настоящего договора забрать торговое оборудование (пункт 2.1.4);

-арендатор обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в двухдневный срок по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении; возврат имущества производится без передаточного акта и подтверждается отметкой уполномоченных представителей сторон в договоре (пункт 2.3.4);

-арендная плата за имущество устанавливается в размере 1 руб. (пункт 3.1);

-настоящий договор заключен сроком на три года (пункт 4.1);

-при не возврате имущества в течение пяти дней со дня окончания срока действия договора либо его досрочном расторжении, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме 10 000 руб. за каждую позицию переданного оборудования (пункт 5.1).

Общество "Регион Торг" переименовано в общество "Федеральная бакалейная компания" (решение учредителя общества "Регион Торг" от 05.03.2014 N 3 - т. 1, л.д. 21).

20 июля 2015 г. между обществом "Федеральная бакалейная компания" (цедент) и обществом "ФБК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3 (далее - договор цессии от 20.07.2015 N 3, т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, в отношении общества "АнсатПродукт", возникших из договора от 01.02.2013 (переданное имущество - стойки в количестве 6 шт., таблички ПВХ в количестве 6 шт.) (т. 1, л.д. 13-14).

В договоре цессии от 20.07.2015 N 3 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-сумма передаваемых требований составляет 172 180 руб. (пункт 6);

-в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере стоимости переданного должникам имущества 172 180 руб., указанная сумма выплачена цессионарию до подписания настоящего договора (пункты 6, 7).

26 января 2016 г. обществом "ФБК" в адрес общества "АнсатПродукт" направлено уведомление с требованием о возврате имущества - стоек для выкладки товаров в количестве 6 шт., табличек ПВХ в количестве 6 шт. в связи с окончанием срока действия договора от 01.02.2013 в срок до 03.02.2016 (т. 1, л.д. 17, 18). Ответ на указанное уведомление в письменном виде обществом "АнсатПродукт" подготовлен не был.

Вместе с тем, в письме от 11.05.2016, адресованном обществу "ФБК", общество "АнсатПродукт" указало на проведение ревизии, по результатам которой принято решение о возврате имущества обществу "ФБК" в срок до 29.05.2016 (т. 1, л.д. 66, 91, 111, 124).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ФБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество "АнсатПродукт" возвратило обществу "ФБК" спорное имущество, о чем составлена накладная от 04.08.2016 N 120 (т. 1, л.д. 143. оборот л.д. 143), в связи с чем был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 15 360 руб. в качестве стоимости невозвращенного из аренды имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. из 120 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 01.02.2013 и договора цессии от 20.07.2015 N 3, доказанности факта нарушения обществом "АнсатПродукт" принятого на себя обязательства своевременно возвратить имущество из аренды после прекращения действия договора от 01.02.2013. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Факты заключенности и действительности договора от 01.02.2013, который по своей правовой природе является договором аренды движимого имущества (торгового оборудования), передачи спорного имущества в аренду и прекращения договора от 01.02.2013 в связи с истечением срока его действия (с 01.02.2016) общество "АнсатПродукт" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что общество "Федеральная бакалейная компания" уступила свои права требования как арендодателя по договору от 01.02.2013 истцу - обществу "ФБК" по договору цессии от 20.07.2015 N 3.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что договор цессии от 20.07.2015 N 3 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что у общества "ФБК" отсутствует материальное право на рассматриваемый иск, поскольку договор цессии от 20.07.2015 N 3 не свидетельствует о возникновении у общества "ФБК" права собственности в отношении спорного имущества, апелляционная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с арендатора штрафных санкций за просрочку возврата имущества из аренды, и не более того.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следует отметить, что состоявшаяся уступка прав требования к арендатору, имеющихся у арендодателя в рамках договора от 01.02.2013, не нарушает права и законные интересы общества "АнсатПродукт" и на его обязанность по уплате причитающихся арендодателю штрафных санкций не влияет.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.3.4 договора от 01.02.2013 арендатор обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в двухдневный срок по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении; возврат имущества производится без передаточного акта и подтверждается отметкой уполномоченных представителей сторон в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "АнсатПродукт" возвратило спорное имущество из аренды после прекращения договора в обусловленные в нем (договоре) сроки, в материалах дела не имеется, равно как не имеется объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия имущества из аренды.

Ссылку подателя жалобы на пункт 2.1.4 договора от 01.02.2013, согласно которому арендодатель своевременно и за свой счет обязуется по истечении настоящего договора забрать торговое оборудование, как на условие, в силу которого именно арендодатель должен совершить действия по возврату имущества из аренды, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора значение условий пунктов 2.3.4 и 2.1.4 должно быть установлено в их взаимосвязи.

При этом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В обязательстве по возврату имущества из аренды после прекращения договора от 01.02.2013 в обусловленный срок (в двухдневный срок по истечении срока действия договора) общество "АнсатПродукт" как арендатор является должником, соответственно, именно на нем лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обозначенного обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в настоящем случае имели место быть обстоятельства, объективно препятствующие обществу "АнсатПродукт" своевременно возвратить имущество из аренды, в том числе, обществу "Федеральная бакалейная компания", если имелись сомнения в полномочиях на принятие имущества из аренды у общества "ФБК".

Напротив, из письма от 11.05.2016, адресованного обществу "ФБК", усматривается, что после прекращения арендных отношений из договора от 01.02.2013 общество "АнсатПродукт" провело ревизию, по результатам которой и приняло решение о возврате имущества в срок до 29.05.2016. Таким образом, на стороне общества "АнсатПродукт" в период с 01.02.2016 по 11.05.2016 имело место быть бездействие, свидетельствующее о просрочке исполнения принятого на себя обязательства.

Фактически имущество было возвращено из аренды только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Иного из материалов дела не следует.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку возврата имущества из аренды содержится непосредственно в тексте договора от 01.02.2013 (пункт 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату имущества из аренды, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2013 из расчета 10 000 руб. за каждую позицию переданного оборудования является обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (т. 1, л.д. 98-100) о снижении размера штрафа за просрочку возврата спорного имущества, а также чрезмерно высокий размер штрафа (10 000 руб. за одну единицу невозвращенного оборудования), установленный договором от 01.02.2013, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу штрафной санкции, пришел к верному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку возврата спорного имущества (10 000 руб. * 12 =120 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию штрафной санкции.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер штрафа за просрочку возврата спорного имущества и был снижен.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемого штрафа за просрочку возврата спорного имущества уже разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя о наличии в действиях общества "Федеральная бакалейная компания" и общества "ФБК" признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционной коллегией. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "АнсатПродукт" платежным поручением 10.10.2016 N 1543 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-10635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова