Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12769/16

Требование: о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12769/2016) общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-4045/2015 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (ОГРН 1035006501804, ИНН 5032098277) о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - ООО "ХАФИ РУС", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре - исполнить обязательство, взятое по договору от 09.01.2013 N 2040013/0002Д и спецификации ММ N 1011489716 от 16.01.2013 путем поставки и замены поставленного компрессора винтового марки PCU-VMY-536aH HAFI на компрессор винтовой марки PCU-VMY-536H HAFI.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4045/2015 требования истца удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2015.

Затем ООО "ХАФИ РУС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что в процессе переписки между ответчиком и истцом открылось существенное обстоятельство, которое не было известно ни ответчику, ни суду в период рассмотрения дела. Ответчик ссылается на письмо от 08.06.2016 N 07-3445, из которого ему стало известно, что истец, требуя замены поставленного компрессора на компрессор другой модели, уже не сможет осуществить эту замену, так как разобрал поставленный компрессор на запасные части и использовал их для своих нужд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-4045/2015 в удовлетворении указанного заявления ответчику отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХАФИ РУС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-4045/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обстоятельства, о которых сообщено в письме от 08.06.2016 N 07-3445, касающиеся того, что истцом был разобран компрессор, являются вновь открывшимися обстоятельствами. В жалобе ответчик указал, что данные обстоятельства были скрыты истцом от ответчика и суда первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 указанного выше Постановления установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися являются только фактические обстоятельства, существующие на момент вынесения решения, о которых ни заявитель, ни суд не знали.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на сведения, сообщенные ему в письме ООО "ЮНГ-Сервис" от 08.06.2016 N 07-3445 (том 2 л.д. 5), свидетельствующее, по мнению ответчика, о невозможности истца вернуть товар, который ошибочно поставлен ответчиком в рамках договора от 09.01.2013 N 2040013/0002Д, взамен того, который ответчику надлежит поставить по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в письме от 08.06.2016 N 07-3445, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не относятся к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из указанного письма не следует, что эти обстоятельства существовали на момент возникновения и рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-4045/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко