Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14881/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-15511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-15511/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М.

02.03.2016 индивидуальный предприниматель Саблина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство, обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 7546400000-0446.

Заявление принято к производству в рамках дела N А76-4931/2016.

27.06.2016 индивидуальный предприниматель Саблина Татьяна Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Саблина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 N 197/2 "Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 N 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N7546400000-0445".

Заявление принято к производству в рамках дела N А76-15511/2016.

На основании ходатайства от 14.10.2016 в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.10.2016 к участию в процессе по делу N А76-15511/2016 допущен прокурор Челябинской области.

24.06.2016 от заявителя в рамках настоящего дела поступило ходатайство об объединении дел N А76-15511/2016 и N А76-4931/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 производство по делу А76-4931/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15511/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-15511/2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-15511/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 N 197/2 "Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 N 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N7546400000-0445" отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением об отказе в объединении дел в одно производство, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имеются основания для объединения дел N А76-15511/2016 и N А76-4931/2016 в одно производство, для совместного рассмотрения.

Прокурором Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой не то, что предметы споров по делам N А76-15511/2016 и N А76-4931/2016 различны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили. С учетом мнения представителя прокурора Челябинской области, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокурора Челябинской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку не способствует наиболее быстрому и правильному разрешению конфликтов между лицами, участвующими в рамках дел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А76-15511/2016 и N А76-4931/2016 в одно производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметами споров выступают различные ненормативные правовые акты, основания проверки законности которых не совпадают.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения каждого дела и объема совершенных в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, а также с учетом того, что производство по делу N А76-4931/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15511/2016, считает, что целесообразность объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствовала.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела N А76-15511/2016 по существу было принято решение, что исключает процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При этом не имеет правового значения то, что на данный момент принятое по данному делу решение в законную силу не вступило.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-15511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина