Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-23463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2209/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-23709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23463/2016) ОАО "АК "Трансаэро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-23709/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Сахалин Транзит Сервис"

к ОАО "АК "Трансаэро"

о взыскании 481 730, 20 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" (далее - истец), в пользу которого с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик) взыскано 481 730,20 руб. основного долга, а также 13 634, 60 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Основанием исковых требований явилась задолженность ответчика из договора N 07/12 от 01.12.2010 на выполнение работ по наземному обслуживанию (общие виды работ при ТО ВС) и предоставлению спецавтотранспорта в аэропорту Южно-Сахалинск. Заявляя иск, ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" с учетом того, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 введена процедура банкротства - наблюдение, квалифицировал задолженность как текущее обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с квалификацией задолженности как текущей, определив, что задолженность возникла до введения в отношении ответчика наблюдения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

По мнению подателя жалобы, требования истца не обоснованы в достаточной степени; ненадлежащее извещение ответчика привело к невозможности представить последним отзыв на иск.

В письменных объяснениях от 22.11.2016 ответчик указал также, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленную задолженность, как текущее обязательство, поскольку данная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве - 19.10.2015, при этом, за основу берется не срок возникновения обязанности оплатить услуги и дата выставления счет-фактуры, а дата оказания таких услуг (выполнения работ).Следовательно, как полагает податель жалобы, так как задолженность не является текущей, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; с таки требование следует обращаться в рамках дела о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под обязательством понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежное обязательство. Поэтому, как полагает истец, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Следовательно, в данном случае это денежное обязательство уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. С учетом условий пункта 3.5 договора, так как счета-фактуры за выполненные работы были получены ответчиком после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то обязанность ответчика оплатить счета-фактуры возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, заявленная задолженность является текущей. По доводу ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела истец также возражал, указав, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве и, более того, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и оставлении требований без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Проверив процессуальный довод подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд признаёт его несостоятельным, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения иска. В связи с указанным, апелляционный суд не установил оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора N 07/12 от 01.02.2010 "На выполнение работ по наземному обслуживанию (общие виды работ при ТО ВС) и предоставлении спецавтотранспорта в аэропорту Южно-Сахалинск", заключенного между ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" (заказчик), исполнитель принимает на себя выполнение работ по наземному обслуживанию в аэропорту Южно-Сахалинск воздушных судов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору. Объем общих видов работ, выполняемых на воздушных судах ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" представлен в приложении N 2 к договору.

В силу п.2.2.3 договора заказчик обязался производить расчеты с исполнителем в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 3.5 договора оплата счета-фактуры за предоставленное обслуживание производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета фактуры.

Представленными в материалы обособленного спора двусторонними актами N 43/10 от 08.10.2015, N 51/10 от 11.10.2015, N 57/10 от 13.10.2015, N 65/10 от 15.10.2015, N 75/10 от 18.10.2015, N 81/10 от 20.10.2015, N 80/10 от 22.10.2015, N 99/10 от 25.10.2015 подтверждается оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 481 730,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 к производству принято заявление о признании ОАО "АК "Трансаэро" несостоятельным (банкротом).

20.10.2015 и 25.10.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры N 263 от 20.10.2015 и N 269 от 25.10.2015, которые были получены последним в указанные даты.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета, истец, ссылаясь на текущий характер заявленного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о текущем характере обязательства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ" (далее - Постановление ВАС РФ N 60)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является момент оказания таких услуг (работ) исполнителем и их принятие заказчиком. Отсрочка платежа оказанных услуг (в данном случае 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры) представляет собой способ расчёта и не изменяет момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил момент возникновения денежного обязательства с моментом его фактического исполнения.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяется специальный правовой режим, предусмотренный положениями Закона о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку услуги истец оказал ответчику до даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и не зависимо от срока оплаты таких услуг, заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Исковое заявление в таком случае следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-23709/20166 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" из федерального бюджета 12 634,60 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева