Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26917/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-33431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Луценко Т.В. по доверенности от 27.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26917/2016) ООО "Русалка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-33431/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Вилаш"

к ООО "Русалка"

о взыскании 1 672 048, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилаш" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки д. 5, лит.О, пом. 6,7, ОГРН: 1077847305216) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (адрес: Россия 241050, г. Брянск, Брянская обл., ул. Советская д.79, эт. 1, ком. 9, ОГРН: 1123256012330) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 24.02.2016 N 2402/0001 в размере 1 672 048,80 руб., пени по договору в размере 19 310,04 руб.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не исполнена обязанность по направлению с адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить расчет пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.02.2016 N 2402/0001 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 912 048,80 руб. по товарным накладным от 29.02.2016 N 351, от 11.03.2016 N 500, который был принят покупателем.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 120 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 792 048,80 руб., что подтверждается актом сверки сторон по состоянию 26.04.2016 (л.д. 30).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 672 048,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен истцом на сумму 1 912 048,80 руб. по товарным накладным от 29.02.2016 N 351, от 11.03.2016 N 500.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, факт наличия и размер задолженности признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 120).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 672 048,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 310,04 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,068% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня нарушения покупателем обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 19 310,04 руб. Расчет произведен истцом по каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты и отсрочки начисления пени, предусмотренной Договором. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес претензию и исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 06.06.2016, исковые требования рассмотрены по существу в судебном заседании 23.08.2016. Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом пени, однако, в апелляционной жалобе не изложены уважительные причины, препятствующие ознакомлению с материалами дела в период с 06.06.2016 по 23.08.2016.

Более того, ответчик, располагая сведениями о датах и стоимости поставки товара и оплаты, имел объективную возможность произвести самостоятельный расчет пени и представить его в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку ни законом, ни Договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора на момент обращения истца в арбитражный суд не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русалка" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Русалка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2016 по делу N А56-33431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русалка" (ОГРН 1123256012330) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев