Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6716/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А09-1827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 18.10.2016 N 3717), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1133256002990, ИНН 3257001837), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-1827/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2015 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016, вступившем в законную силу, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление департамента о назначении административного наказания от 23.11.2015 (л. д. 46 - 49).

20.06.2016 ООО "Автопартнер-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 заявление ООО "Автопартнер-Брянск" удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 85 - 88).

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 95 - 98).

Заявитель жалобы полагает, что копию расходного кассового ордера от 05.02.2016 N 234, представленного обществом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нельзя принять как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствуют номера корреспондирующих счетов, являющихся обязательными реквизитами расходного кассового ордера. Указал на то, что в связи с выявлением данного несоответствия департаментом для подтверждения несения ООО "Автопартнер-Брянск" заявленных расходов на услуги представителя было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя кассовой книги за соответствующий период, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было, чем нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент считает, что отсутствие ведения кассовой книги подтверждает тот факт, что в обществе нет операций по движению денежных средств. Указал на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 05.02.2016 нет ссылки на оказание юридической помощи по обжалованию постановления об административном правонарушении, вынесенного департаментом в отношении общества. Заявитель жалобы отметил, что в договоре юридический адрес ООО "Автопартнер-Брянск" указан: город Брянск, пр. Московский, дом 154, тогда как в заявлении представитель указывает другой адрес: город Брянск, улица Фокина, дом 119.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (л. д. 57 - 59), акт приемки услуг по договору от 30.03.2016 (л. д. 55), расходный кассовый ордер от 05.02.2016 N 234 на сумму 30 000 рублей (л. д. 56), расписку исполнителя от 05.02.2016 в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л. д. 60).

Судом установлено, что между ООО "Автопартнер-Брянск" (заказчик) и Авдеевым Евгением Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (л. д. 57 - 59), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решении совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно акту от 30.03.2016 приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2016 (л. д. 55) исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 30 000 рублей: очная консультация и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретной ситуации в устной форме (1 000 рублей); изучение и юридический анализ постановления Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области "О назначении административного наказания" от 23.11.2015 по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 000 рублей); изучение и юридический анализ применимого права (1 000 рублей); изучение и юридический анализ правоприменительной практики (1 000 рублей); выработка правовой позиции по гражданско-правовому спору и дополнительное консультирование (2 000 рублей); составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражном суд Брянской области и сбор необходимых дополнительных документов (3 000 рублей); представительство интересов ООО "Автопартнер-Брянск" в арбитражном суде (20 000 рублей).

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора от 05.02.2016 услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 05.02.2016 N 234 на сумму 30 000 рублей и расписка в получении денежных средств от 05.02.2016 (л. д. 56, 60).

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 05.02.2016, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (сбор документов, подготовка заявления, участие в одном судебном заседании), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов; учел сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае такие судебные расходы, как составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражном суд Брянской области и сбор необходимых дополнительных документов - 3 000 рублей; представительство интересов ООО "Автопартнер-Брянск" в арбитражном суде по делу, не составляющему значительную сложность, в том числе, с учетом сложившейся практики и непродолжительном рассмотрении дела (одно судебное заседание с перерывом) - 10 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей заявлены в разумных пределах.

Стоимость очной консультаций и разъяснений по вопросам применения законодательства с анализом конкретной ситуации в устной форме (1 000 рублей), изучение и юридический анализ оспариваемого постановления департамента (2 000 рублей), изучение и юридический анализ применимого права (1 000 рублей), изучение и юридический анализ правоприменительной практики (1 000 рублей), всего на сумму 5 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку являются составляющими услуги по составлению заявления и сбору документов. Услуга по выработке правовой позиции по гражданско-правовому спору и дополнительное консультирование (2 000 рублей) также не подлежат возмещению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался административный спор.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Неточное оформление обществом бухгалтерских документов, отсутствие кассовой книги не свидетельствуют о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не были понесены обществом.

Из содержания акта от 30.03.2016 приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2016 усматривается, что юридические услуги в рамках договора от 05.02.2016 оказаны исполнителем обществу в связи с оспариванием именно постановления департамента о назначении административного наказания от 23.11.2015 по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исполнитель получение указанной суммы в счет оплаты оказанных юридических услуг не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре и заявлении о взыскании судебных расходов указаны различные адреса общества, не имеет правового значения, поскольку указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Автопартнер-Брянск" и скреплены печатью общества, которая содержит идентичные ИНН и ОГРН.

Не принимается во внимание представленная департаментом в суд апелляционной инстанции справка Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска от 02.11.2016 (л. д. 110) о возбуждении по состоянию на 05.02.2016 в отношении ООО "Автопартнер-Брянск" исполнительных производств, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2016.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - департаментом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-1827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов