Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-14936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Жужгиной Ю.С. по доверенности от 03.10.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2016 года по делу N А53-14936/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании:

- 7 034 604 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и 156 567 руб. 19 коп. пени за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 по договору N 1537 от 27.01.2005;

- 5 706 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и 127 руб. пени за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 по договору N 2278 от 11.01.2007;

- 577 513 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и 12 853 руб. 54 коп. пени за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 по договору N 2279 от 10.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:010103:0021, 61:59:0040301:25 и 61:59:0010103:16, предоставленными обществу по договорам аренды N 1537 от 27.01.2005, N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007.

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЭМЗ" в пользу комитета взыскано 7 617 824 руб. задолженности и 169 547 руб. 73 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 61 937 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им в спорный период земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:010103:0021, 61:59:0040301:25 и 61:59:0010103:16. Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование участками в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенными арифметически и методологически верно и, поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление комитета подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что исковое заявление по настоящему делу было подано до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2016 до 29.11.2016.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что с 01.03.2015 введено в действие постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135. В части 16 приложения N 1 к данному постановлению установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Таким образом, ООО "РЭМЗ" по договору от 27.01.2005 N 1537 обязано было вносить арендную плату, начиная с 01.03.2015, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что в пункте 8.6 договора от 27.01.2005 N 1537 стороны согласовали изменение сроков внесения арендных платежей по договору в случае принятия нормативного акта, предусматривающего иные, нежели указанные в договоре, сроки оплаты. Представитель не смог представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления об изменении сроков внесения арендных платежей после принятия постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Шахты (арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (арендатор) были заключены договоры аренды трех земельных участков, находящихся в государственной собственности:

По договору от 27.01.2005 N 1537, заключенному на основании распоряжения мэра г. Шахты от 27.01.2004 N 4762, обществу в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:59:010103:0021 площадью 470712 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, в целях строительства металлургического завода по выпуску стальной заготовки и мелкосортного стального проката.

Срок договора установлен сторонами с 27.10.2004 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006).

Названный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 27.01.2005 (л.д. 27).

Договор N 1537 зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 31.07.2006 (номер регистрационной записи - 61-61-49/006/2006-154).

Согласно пункту 3.1 договора N 1537 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006 размер арендной платы за участок составляет 1 649 192 руб. 23 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006).

В исковом заявлении комитет указал, что общество в нарушение условий договора не исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:010103:0021 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 7 034 604 руб. 62 коп.

По договору от 11.01.2007 N 2278, заключенному на основании распоряжения администрации г. Шахты от 23.10.2006 N 5450, обществу в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040301:25 площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская (в районе электроподстанции Ш-6), в целях строительства повысительной насосной станции и трансформаторной подстанции (земли под промышленными объектами) (в последующем - для использования под сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения).

Срок договора установлен сторонами с 23.10.2006 по 23.10.2055 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010).

Названный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 11.01.2007 (л.д. 35).

Договор N 2278 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15.02.2007 (номер регистрации - 61-61-49/002/2007-145).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010 размер арендной платы за участок составляет 27 232 руб. 46 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010).

В исковом заявлении комитет указал, что общество в нарушение условий договора не исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040301:25 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 5 706 руб. 27 коп.

По договору от 10.07.2007 N 2279, заключенному на основании распоряжений администрации г. Шахты от 23.10.2006 N 5449 и от 28.06.2007 N 2853, обществу в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:16 площадью 92097,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, 154,25 м севернее промплощадки ООО "РЭМЗ", примерно в 3,0824 км по направлению на юг от парка 1 км ст. "Аютинская" в целях строительства подъездного железнодорожного пути к территории ООО "РЭМЗ" (в последующем - для использования под сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей).

Срок договора установлен сторонами с 23.10.2006 по 23.10.2055 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Названный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 10.07.2007 (л.д. 42).

Договор N 2279 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.08.2007 (номер регистрации - 61-61-49/063/2007-313).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за участок составляет 1 369 367 руб. 70 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя (пункт 3.4 договора).

В исковом заявлении комитет указал, что общество в нарушение условий договора не исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010103:16 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 577 513 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения комитета в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находятся в распоряжении органов местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

02.03.2015 Правительством Ростовской области было принято постановление N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", действующее с 02.03.2015 и устанавливающее порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Шахтинской городской Думы от 28.05.2015 N 632 для неразграниченных земель были утверждены ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Шахты.

Таким образом, в период с 02.03.2015 по 30.04.2016 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и решением Шахтинской городской Думы от 28.05.2015 N 632.

Поскольку договоры N 1537 от 27.01.2005, N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007 были заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данные договоры, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанным нормативным актом Ростовской области с учетом установленных Шахтинской городской Думой ставок арендной платы.

В рамках настоящего дела комитетом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 7 034 604 руб.

62 коп. по договору N 1537 от 27.01.2005, в размере 5 706 руб. 27 коп. по договору N 2278 от 11.01.2007 и в размере 577 513 руб. 11 коп. по договору N 2279 от 10.07.2007.

Расчет арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:010103:0021, 61:59:0040301:25 и 61:59:0010103:16 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и решением Шахтинской городской Думы от 28.05.2015 N 632.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арендной платы за указанный период по договорам N 1537 от 27.01.2005, N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007 произведенным верно.

Каких-либо доводов относительно неправильности произведенных истцом расчетов арендной платы ответчик в апелляционной жалобе не указал и данные расчеты не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в данной части.

Комитет также заявил требование о взыскании с ООО "РЭМЗ" неустойки за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 в размере 156 567 руб. 19 коп. по договору N 1537 от 27.01.2005, в размере 127 руб. по договору N 2278 от 11.01.2007, в размере 12 853 руб. 54 коп. по договору N 2279 от 10.07.2007.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по трем договорам аренды, суд первой инстанции признал требования истца в данной части заявленными правомерно и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как указывалось выше, в пунктах 3.2 договоров N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007 в редакции дополнительных соглашений к ним стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 договоров.

Следовательно, в указанных пунктах договоров стороны согласовали внесение арендной платы в виде авансового платежа.

В пунктах 5.1 договоров N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения до 20.04.2016 арендной платы по названным договорам за спорный период, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом расчеты неустойки по договорам N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007 произведенными верно.

Ответчик данные расчеты не оспорил, контррасчеты неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Относительно требования истца о взыскании с общества 156 567 руб. 19 коп. неустойки по договору N 1537 от 27.01.2005 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.2 договора N 1537 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Сведения о том, что стороны вносили изменения в указанный пункт договора, связанные с установлением иных сроков внесения арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арендатор считается просрочившим внесение арендной платы, начиная со второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Однако из представленного комитетом расчета неустойки следует, что начисление указанной санкции было произведено истцом, начиная с 20-го числа отчетного месяца на всю сумму платы за весь календарный месяц, что не соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

В данном случае истец неправомерно произвел начисление неустойки на сумму авансового платежа, что привело к нарушению прав ответчика.

Довод истца о том, что в части 16 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 закреплено правило о внесении арендатором арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в связи с чем, ООО "РЭМЗ" по договору от 27.01.2005 N 1537 обязано было вносить арендную плату в указанные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8.6 договора от 27.01.2005 N 1537 стороны согласовали, что при изменении (введении) ставок арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 договора, а также в случае принятия правового акта, устанавливающего иные, чем в договоре, порядок применения ставок арендной платы, сроки внесения арендной платы, они принимаются к исполнению сторонами с момента вступления в силу упомянутого акта. При этом в случае применения таких актов, уплата арендатором арендной платы осуществляется после его уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре. Наряду с установленным порядком, арендодатель вправе уведомлять об изменении (введении) ставок арендной платы через городскую газету "Шахтинские известия" или иную официальную газету органов городского самоуправления.

Как указывалось выше, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации регулируемый характер носит именно размер арендной платы.

Условие относительно изменения сроков внесения арендной платы после вступления в силу нормативного акта, устанавливающего иные сроки внесения арендных платежей, нежели те, которые указаны в договоре, стороны согласовали в пункте 8.6 договора. При этом порядок уведомления арендатора путем публикации нормативного акта в городской газете стороны согласовали только применительно к изменению (введению) ставок арендной платы. Аналогичный порядок уведомления применительно к изменению сроков внесения арендных платежей сторонами не согласован.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления об изменении сроков внесения арендных платежей путем их приведения в соответствие со сроками, указанными в постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, соглашение сторон об установлении сроков внесения арендных платежей в качестве предварительной оплаты до 20-го отчетного месяца не может быть признано достигнутым. Применение к спорным правоотношениям части 16 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 при таких обстоятельствах не может быть законным.

Суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки по договору N 1537 от 27.01.2005 и не исправил указанную ошибку истца, что привело к принятию незаконного судебного акта в данной части.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) размер неустойки по договору N 1537 от 27.01.2005 за заявленный истцом период составил 135 376 руб. 12 коп.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки по договору N 1537 от 27.01.2005 подлежит уменьшению с 156 567 руб. 19 коп. до 135 376 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика и правильно указал, что, действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Однако указанные нормы введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ не содержит положений о том, что его нормы применяются к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Если исковое заявление направлено в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств досудебного урегулирования спора к таким заявлениям не применяются и исковое заявление не может быть возвращено истцу по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было направлено комитетом в суд посредством почтовой связи. Исковое заявление было сдано на почту 31.05.2016, то есть считается поданным в названный день.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, в связи с чем, в данном случае применению не подлежали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров N 1537 от 27.01.2005, N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорных договорах не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данных договоров, поскольку ни в одном из пунктов договоров стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров аренды земли обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у комитета отсутствовала обязанность направления в адрес ООО "РЭМЗ" претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данные сделки с истцом и приняв земельные участки в фактическое пользование, знал об имеющейся у него перед комитетом обязанности производить внесение арендных платежей в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд комитет не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6932 от 21.09.2016 (л.д. 148).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования комитета удовлетворены на 99,73% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,27%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 768 руб. по иску и с комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года по делу N А53-14936/2016 в части взыскания неустойки по договору N 1537 от 27.01.2005 и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) 7 034 604 руб. 62 коп. задолженности и 135 376 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 20.04.2016 по договору N 1537 от 27.01.2005; 5 706 руб. 27 коп. задолженности и 127 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 20.04.2016 по договору N 2278 от 11.01.2007; 577 513 руб. 11 коп. задолженности и 12 853 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 20.04.2016 по договору N 2279 от 10.07.2007.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 61 768 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) 8 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов