Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-7557/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А67-6360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-7557/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2016 года по делу N А67-6360/2015 (судья Белоконь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ"

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о взыскании 215 334 рублей 84 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Макаренко О.Н., по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Андреевой Д.С., по доверенности N 42 от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 178 515 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 36 818 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 октября 2012 года по 17 октября 2015 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за земельный участок, договор купли-продажи которого последним не подписан.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 515 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 762 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 276 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 197 555 рублей 73 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно лишь по истечении семи дней с момента поступления к ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы; судебные расходы определены судом первой инстанции не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 597,1 кв. м (288,5+308,6 кв. м) по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 14а.

Решением Ленинского районного суда от 22 июня 2010 года требования по гражданскому делу N 2 - 4/10 по иску Сонькина М.А., общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ", Щербининой Н.Н. и Климова О.Ю. к Администрации города Томска о понуждении органа местного самоуправления предоставить земельный участок в долевую собственность для эксплуатации общественно-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14А, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2010 года.

На основании решения Ленинского районного суда города Томска возбуждено исполнительное производство N 13-224/2012, согласно которому администрация города Томска обязана передать в собственность истца земельные участки из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - многофункциональные деловые и обслуживающие здания с кадастровыми номерами 70:21:0100058:890, 70:21:0100058:1160, 70:21:0100058:0918, согласно доли в праве на здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ", в качестве предварительной оплаты за земельные участки, перечислило по платежному поручению N 179 от 11 сентября 2012 года денежные средства в сумме 178 515 рублей 94 копеек. В назначении платежа указано "оплата по договору N1 от 07 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка по адресу г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14А".

Истец направил в адрес ответчика свой вариант договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи письмом вх. N 2698-3 от 17 сентября 2012 года, где просил ответчика подписать договор купли-продажи земельных участков и акт приема передачи. Ответчиком указанный договор подписан не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Получение ответчиком денежных средств в размере 178 515 рублей 94 копеек подтверждено платежным поручением N 179 от 11 сентября 2012 года и им не оспаривалось.

В отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения либо возврата спорной денежной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 года N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 818 рублей 90 копеек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Период начисления процентов определен истцом с 17 октября 2012 года по 17 октября 2015 года.

Расчет процентов признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов. Решением суда удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 17 октября 2015 года.

Проверяя состоявшийся судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что мнение ответчика о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь по истечении семи дней с момента поступления к ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы основано на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на 01 октября 2015 год ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных по договору, который он не заключал.

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема проделанной исполнителем работы, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 18 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в 15 000 рублей соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2016 года по делу N А67-6360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков