Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-19707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИИН 5904005604) -Кривошеев В.А., паспорт, доверенность от 25.05.2016, Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Республика Украина, г. Николаев) -Рудник В.А., паспорт гражданина Украины, доверенность от 18.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года

по делу N А50-19707/2016,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Республика Украина, г. Николаев)

о взыскании 108 242 364,85 руб. убытков, 47 298 138,30 руб. пени, 5 663 914,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 108 242 364,85 руб., понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту от 01.10.2009 N 262/2009 на поставку газоперекачивающего оборудования, пени в сумме 47 298 138,30 руб. в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 663 914,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущена фундаментальная судебная ошибка в связи с неверным толкованием Киевского соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение). По мнению истца, настоящий спор безусловно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного юридического заключения Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" о статусе Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного 20.03.1992 в г.Киев.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленное заключение не может быть признано доказательством по делу в силу ст. 64 АПК РФ. Выводы относительно применения норм права при рассмотрении вопроса о компетенции арбитражного суда Пермского края относятся к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Республика Украина, г. Николаев) (поставщик) и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (покупатель) заключен контракт на поставку газоперекачивающего оборудования от 01.10.2009 N 262/2009.

В соответствии со спецификациями N N 29, 30 (дополнительные соглашения к контракту от 27.09.2012 N 41, от 13.06.2013 N 48) поставщик поставил покупателю газотурбинные двигатели ДУ80Л1.

Указывая на то, что в нарушение договорных обязательств по поставке качественного оборудования ответчиком поставлено оборудование, имеющее значительные и неоднократно повторяющиеся дефекты, оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока, обусловленного контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края и соответствующими исковыми требованиями.

В качестве обоснования того, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, истец сослался на п. 6.2. контракта от 01.10.2009 N 262/2009, согласно которому при разрешении споров, связанных с исполнением настоящего контракта, применяется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное Правительствами государств - участников СНГ от 20.03.92.

При этом истец указал на то, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 4 данного Соглашения возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ имеется, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, при этом аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ не относится.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Контракт на поставку газоперекачивающего оборудования от 01.10.2009 N 262/2009, заключенный между истцом и ответчиком, содержит раздел 8 "АРБИТРАЖ".

Пунктом 8.1. названного раздела установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, а также в результате его нарушения будут разрешаться сторонами путем переговоров.

При этом согласно п. 8.2 контракта от 01.10.2009 N 262/2009 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном (хозяйственном) суде на территории ответчика.

Из представленных истцом документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава предприятия, следует, что местом нахождения ответчика является Республика Украина, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А.

Данный адрес ответчика также указан в разделе 11 "ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН" контракта от 01.10.2009 N 262/2009.

Сведения об изменении места нахождения ответчика, в том числе на момент предъявления иска, из представленных истцом документов не усматриваются.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Как определено частью 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ранее, в пункте 8.2. контракта от 01.10.2009 N 262/2009 стороны согласовали рассмотрение спора, не разрешенного путем переговоров, в арбитражном суде на территории ответчика.

Таким образом, стороны заключили пророгационное соглашение, содержащееся в контракте, согласно которому согласовали в качестве компетентного рассматривать их спор государственный суд страны ответчика.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, личным законом которого российское право не является, арбитражный суд, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска Арбитражный суд Пермского края не обладал компетенцией по рассмотрению спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пророгационное соглашение направлено на установление компетенции суда, при этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ, пророгационное соглашение является исполнимым и юридически действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в п.6.2 контракта согласовали при разрешении споров, связанных с исполнением контракта, применение Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного 20.03.1992 в г.Киеве, которое распространяется только на страны-участники СНГ, к которым Украина не относится (несмотря на депонирование ей грамоты 08.04.1993), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание согласование в п.6.2 контракта названного условия, отнесенного к разделу 6. "Ответственность сторон", не свидетельствует об изменении условия пророгационного соглашения, закрепленного в соответствующем разделе контракта.

Кроме того, Российская Федерация и Украина в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993.

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу для Украины - 14.04.1995, для Российской Федерации - 10.12.1994.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения означенной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Конвенции, суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

Учитывая наличие между Российской Федерацией и Украиной обязательств о взаимопомощи, вытекающих из означенной международной Конвенции, а также то обстоятельство, что заявленное требование вытекает из контракта, в котором имеется пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд по месту нахождения ответчика, вопрос о действии Киевского соглашения 1992 г. по кругу лиц не имеет основополагающего значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 19.09.2013 по 04.02.2016 арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело N А50-17791/2013 по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" относительно исполнения обязательств по вышеназванному контракту, направленному в арбитражный суд Пермского края в соответствии с п.8.2 контракта.

При этом, истец по настоящему спору, желающий получить судебную защиту на территории России, имел достаточную возможность предъявить встречное требование к ответчику в рамках рассматриваемого в течение 3 лет спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края, поскольку между сторонами договора заключено пророгационное соглашение, согласно которому споры, неурегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного (хозяйственного) суда на территории ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-19707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева