Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4612/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А15-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-866/2013 (судья Хавчаева К.Н.), по иску общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур" о взыскании 37 650 389 руб. 40 коп., из которых 34 532 808 руб. 83 коп. основного долга и 3 117 580 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Тимур" (далее - общество, ответчика) о взыскании 37 650 389 руб. 40 коп., из которых 34 532 808 руб. 83 коп. основного долга и 3 117 580 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 17.06.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств достоверно, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на выдачу и получение денежных средств либо о наличии между сторонами фактически сложившихся кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.04.2016 отменить. Заявитель жалобы, считает выводы суда ошибочными. Полагает, что факт наличия между сторонами кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету, в которой отражены сведения о выдаче банком обществу кредита, так же имеются сведения о частичном погашении долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк ответчику в виде кредита по кредитному договору N 11/016/01-КЛ-Ю от 23.03.2011 перечислил денежные средства на общую сумму 32 000 000 руб. В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов, начисленных по кредитному договору.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 11/016/01-КЛ-Ю от 23.03.2011 и ответчиком по состоянию на 01.03.2013 была допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 года, в связи с чем задолженность ответчика по этому договору составляет 37 650 389 руб. 40 коп., банк на основании статей 809 - 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обратился в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по лицевому счету, полученной из электронной базы данных банка, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

В данном случае, выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 11/016/01-КЛ-Ю от 23.03.2011, договора на открытие счета N40702810300030000414 и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, договор цессии и соглашение о его расторжении, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств обществу) суду не представлены.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению процентов по кредиту, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.

Из представленных ответчиком сведений, суд установил, что у ООО "Тимур" имелся открытый в филиале "Витас банк" счет N 40702810300030000414 (закрыт с 05.11.2014), а также пояснения в части того, что счета с номером первого порядка "452" и "474" являются ссудными, которые по смыслу гражданского кодекса РФ положений Банка России от 05.12.2002 N205-П, от 31.08.1998 N54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету общества с 01.01.2005 по 31.08.2012 владелец счета N 40702810300030000414 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения кредита и процентов по нему, иные расходные операции в выписке не отражены.

Кроме того, из представленной банком выписки со счету следует, что оплата процентов за кредит в счет взаиморасчетов производилась со счета N 40702810200030000433. Согласно представленным на запрос суда сведениям указанный счет открыт ООО "Приоритет" (ИНН 0570007590) в ООО "Витас Банк".

Банком представлена выписка со счета ООО "Приоритет" в банке - истце за спорный период, из которой усматривается наличие проводок "оплата процентов за апрель-май 2012 г. согласно КД N 11/016/01-КЛ-Ю от 23.03.2011 за ООО "Тимур" в счет взаиморасчетов". Вместе с тем, договор или иное основание, во исполнение обязательств по которому были оплачены проценты за апрель-май 2012 года за ООО "Тимур" в счет взаиморасчетов (оплата 31.05.2012), не представлены.

Таким образом, в отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по погашению процентов по кредитному договору).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витас Банк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов