Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7613/16

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-19751/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-19751/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" (ОГРН 1125229000610, ИНН 5230004200), о взыскании 2 389 008 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" (далее - МУП "ЖКХ Сеченовское", ответчик) 1 689 557 руб. 30 коп. задолженности за апрель 2016 года, пени в сумме 81 872 руб. 88 коп. за период с 26.04.2016 по 22.08.2016.

Требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от иска в части требований о взыскании задолженности за март 2016 года, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с МУП "ЖКХ Сеченовское" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 1 689 557 руб. 30 коп. задолженности, 81 872 руб. 88 коп. пени, а также пени, исчисленные исходя из суммы задолженности в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 714 руб..

Одновременно возвратил на основании настоящего судебного акта ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета 4261 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2016 N 11999.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ Сеченовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о результатах рассмотрения МУП "ЖКХ Сеченовское" узнало после получения решения от 22.08.2016.

Считает, что судом первой инстанции не исследован размер образовавшейся задолженности за апрель 2016 года.

Обращает внимание суда на наличие переплат за электроэнергию со стороны ответчика в 2015 году. Полагает возможным произвести зачет излишне уплаченных сумм МУП "ЖКХ Сеченовское" за 2015 год в счет образовавшейся задолженности за 2016 год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2048000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 7 к договору, ответчику на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество энергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 239 008 руб. 10 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за апрель 2016 года составляет на день принятия решения 1 689 557 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле письменными показаниями приборов учета, счет-фактурами за апрель 2016 года.

Расчёт суммы долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 689 557 руб. 30 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных пени, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.04.2016 по 22.08.2016, а также за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, с.Сеченово, пл.Советская, 9, что подтверждается почтовым уведомлением N 60308201295549 (л.д.3).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.79).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МУП "ЖКХ Сеченовское" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, МУП "ЖКХ Сеченовское" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии переплат за электроэнергию со стороны ответчика в 2015 году, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-19751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская