Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-32646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пискунова М.В. по доверенности от 14.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26073/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-32646/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными требований ответчика N 11467 от 29.12.2014, N 11468 от 29.12.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы 453.205 руб. 62 коп. по банковской гарантии N 0811-2925/3 от 24.10.2013, уплаты денежной суммы в размере 339.795 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 0811-2925/4 от 24.10.2013, о признании действий ответчика по получению денежных средств по банковской гарантии N 0811-2925/3 от 24.10.2013, N 0811-2925/4 от 24.10.2013 незаконными и взыскании с ответчика 793.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Определением суда от 12.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (СПб ГКУ "ФКСР").

Решением от 25.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 793.000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что затягивание сроков начала и окончания работ по контрактам произошло по вине ответчика, а также по причине неоказания ответчиком содействия истцу, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьим лицом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Эксперт" (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) были заключены два государственных контракта:

1) Государственный контракт N 30/ОК-13 от 03.09.2013 (далее - Контракт N 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство здания ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по адресу: пос. Металлострой (5 бригад)" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту N 1 в целом (разработка технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация") составляет 12 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта). Цена Контракта - 5.595.131 руб. 07 коп., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 3.2 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 621.000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 Контракта). 2) Государственный контракт N 31/ОК-13 от 03.09.2013 (далее - Контракт N 2), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство здания подстанции скорой медицинской помощи по адресу: г.Красное Село, ул. Рябчикова, у дома 11, литера Ж (7 машин)" и сдать результат работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту в целом (разработка технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация") составляет 12 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта). Цена Контракта - 4.195.000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 3.2 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 466.000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 Контракта).

По данным Контрактам в качестве обеспечения исполнения обязательств истец получил банковские гарантии ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а именно:

- По Контракту N 30/ОК-13 от 03.09.2013 истцу была выдана банковская гарантия N 0811-2925/3 от 24.10.2013 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Строй-Эксперт" (Принципал), по которой Гарант обязался осуществить платеж с пределом ответственности Гаранта по Гарантии в размере 621.000 руб. 00 коп. в пользу Комитета по Строительству (Бенефициара) в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Срок действия гарантии до 30.12.2014 включительно.

- По контракту N 31/ОК-13 от 03.09.2013 истцу была выдана банковская гарантия N 0811-2925/4 от 24.10.2013 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Строй-Эксперт" (Принципал), по условиям которой Гарант обязался осуществить платеж с пределом ответственности Гаранта по Гарантии в размере 466.000 руб. 00 коп. в пользу Комитета по Строительству (Бенефициара) в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Срок действия гарантии до 30.12.2014 включительно.

17 марта 2014 года между Комитетом и ООО "Строй-Эксперт" заключено Дополнительное соглашение N 2 по Контракту N 1, согласно пункту 2 которого в связи с поздними сроками начала инженерно-геологических изысканий из-за длительного решения вопроса доступа специалистов и техники для производства инженерно-геологических изысканий на объект, стороны пришли к соглашению принять Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

При этом окончательный срок завершения работ по Контракту N 1 не изменился.

17 марта 2014 года между Комитетом и ООО "Строй-Эксперт" заключено Дополнительное соглашение N 2 по Контракту N 2, согласно пункту 2 которого в связи с необходимостью корректировки инженерных изысканий, переработке генерального плана и объемно-планировочных решений по причине изменения границ земельного участка стороны пришли к соглашению принять Календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

При этом окончательный срок завершения работ по Контракту N 2 не изменился.

23 сентября 2014 года истец по факсимильной связи получил от ответчика претензию от 15.09.2014 N 13615/14, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств о сроках выполнения работ, нарушении конечного срока выполнения работ (03.09.2014), ответчик требовал уплатить неустойку в размере 453.205 руб. 62 коп. из следующего расчета:

-Стоимость работ по контракту N 30/ОК-13 от 03.09.2013 составляет 5.595.131 руб. 07 коп.;

- Количество дней просрочки - 27 дней (с 04.09.2014 по 01.10.2014);

-Сумма неустойки за 1 день - 16.785 руб. 39 коп.(5.595.131,07 х 0,3%);

-Общая сумма неустойки: 16.785 руб. 39 коп. х 27 дней = 453.205 руб. 62 коп.

В этот же день (23.09.2014) истец по факсимильной связи получил от ответчика претензию от 15.09.2014 N 13616/14, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств о сроках выполнения работ, нарушении конечного срока выполнения работ (03.09.2014), ответчик требовал уплатить неустойку в размере 339.795 руб. 00 коп. из следующего расчета:

-Стоимость работ по контракту N 31/ОК-13 от 03.09.2013 составляет 4.195.000 руб. 00 коп.;

- Количество дней просрочки - 27 дней ( с 04.09.2014 по 01.10.2014 );

-Сумма неустойки за 1 день - 12.585 руб. 00 коп.(4.195.000,00 х 0,3%);

-Общая сумма неустойки: 12.585 руб. 39 коп. х 27 дней = 339.795 руб. 00 коп.

В претензиях срок оплаты неустойки установлен до 01.10.2014, а также указано, что в случае несогласия с требованием об уплате неустойки по Контракту, возражения должны быть представлены в письменной форме в течение месяца со дня получения настоящей претензии. При невыполнении требований, указанных в претензии, либо отсутствии обоснованных возражений Комитет по строительству оставляет за собой право обратиться с требованием по банковским гарантиям исполнения Контрактов от 20.10.2014 N 0811-2925/3 и от 20.10.2014 N 0811-2925/4.

До истечения установленного Комитетом месячного срока ответа на претензию от 15.09.2014 N 13615/14 истец представил ответчику 14.10.2014 (вх. N 14-21787/14) свои возражения (исх.N 420 от 13.10.2014), в которых указывал, что добросовестно исполняет свои обязанности по Контракту N 1, не мог приступить к выполнению работ по Контракту N 1 длительное время не по своей вине, указана под перечень вся переписка по Контракту N 1 за период с сентября 2013 года по август 2014 года, которая подтверждает, что Подрядчику не была передана исходно-разрешительная документация, Подрядчик не имел доступа на объект вплоть до 06.12.2013, Заказчик со своей стороны не оказывает никакого содействия Подрядчику в получении документов, исходно-разрешительная документация не была передана вовремя, а поступила Подрядчику только 30.09.2013, т.е. с существенной задержкой и не по вине последнего, что повлияло на сроки начала работ по Контракту N 1; кроме того Подрядчику приходилось выполнять двойную работу: по одновременному проектированию альтернативной схемы теплоснабжения объекта (которую в качестве варианта рассматривал Заказчик) и по разработке проектной документации по газовой котельной согласно Задания на проектирование (п.п.П.6, 11.7, 11.8) к Контракту N 1, а так же выполнялся ряд условий Контракта, сроки согласования которых в других комитетах никак не зависели от Подрядчика, обо всех обстоятельствах хода и выполнения работ ставился в известность Заказчик, заблаговременно 15.08.2014 Подрядчик передал все необходимые документы в СПб ГАУ "ЦГЭ" для получения Заключения.

До истечения установленного месячного срока ответа на претензию от 15.09.2014 N 13616/14 истец представил ответчику 14.10.2014 (вх.N 14-21786/14) свои возражения (исх.N 419 от 13.10.2014), в которых также указывал на обстоятельства, известные ответчику, согласно которым истец не мог приступить к выполнению работ по Контракту N 2 длительное время не по своей вине, указывал на переписку за период с сентября 2013 года по август 2014 года, в том числе, с Комитетом по градостроительству и архитектуре, с СПб ГКУ "ФКСР", на совещания с ответчиком по вопросам информации о тепловых сетях до их реконструкции и необходимости произведенных истцом дополнительных заказов исполнительной документации на реконструированные тепловые сети по объекту, на изменение границ земельного участка, что не было изначально указано в исходных данных Заказчика и повлияло на сроки выполнения работ по Контракту N 2.

Согласно пункту 4.2.7 Контрактов N 1 и N 2 Подрядчик уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Условие о содействии Заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено в пункте 4.2.4. Контрактов N 1 и N 2, однако, данное условие не соблюдалось Комитетом. Истец указывает, что Заказчик не оказывал необходимого содействия Подрядчику. Бездействие Заказчика существенно повлияло на сроки выполнения работ Подрядчиком, работы по Контрактам N 1 и N 2 объективно не могли быть выполнены в установленные сроки, о чем ответчику было достоверно известно.

В связи с тем, что истец в установленный в претензиях ответчика срок представил свои письменные возражения, он полагает, что у ответчика отсутствовали основания для обращения с требованием к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по банковским гарантиям.

Однако несмотря на вовремя представленные обоснованные возражения истца, ответчик указав, что в установленный срок требования по оплате неустойки ООО "Строй-Эксперт" не исполнены, заявил заведомо недостоверные требования Гаранту, которые были удовлетворены при отсутствии оснований для такого заявления, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере 453.205 руб. 62 коп. по банковской гарантии N 0811-2925/3 от 24.10.2013 и в размере 339.795 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 0811-2925/4 от 24.10.2013, всего в сумме 793.000 руб. 62 коп.

Истец обнаружил списание денежных средств при проведении внутреннего бухгалтерского аудита в апреле 2016 года, в связи с чем Истец направил в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" запрос от 19.04.2016 N 78, который в своем ответе проинформировал истца о списании с расчетного счета истца 13.01.2015 денежных средств по банковским гарантиям N 0811-2925/3 от 24.10.2013 (в размере 453.205 руб. 62 коп.) и N 0811-2925/4 от 24.10.2013 (в размере 339.795 руб. 00 коп.) на основании требований Комитета по строительству.

Ссылаясь на то, что согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о признании недействительными требований ответчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям и о признании действий ответчика по получению денежных средств по банковским гарантиям незаконными.

Обращаясь с указанным требованием, истец руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по государственным контрактам носят гражданско-правовой характер и Комитет по строительству, являясь государственным заказчиком, не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требования о выплате по банковской гарантии не являются ненормативным правовым актом, нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном применению не подлежат.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, введенная в действие с 01.06.2015, на которую истец ссылается в тексте искового заявления, к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которым истец считает полученную ответчиком сумму неустойки по Контрактам N 1 и N 2.

Таким образом, фактически истец оспаривает начисление ответчиком неустойки за нарушение обязательств по Контрактам N 1 и N 2, взысканной с истца и уплаченной Гарантом по банковской гарантии.

При проверке обоснованности данного требования суду необходимо установить наличие со стороны истца нарушений исполнения обязательств по Контрактам N 1 и N 2, являющееся основанием для взыскания неустойки, либо отсутствие таких нарушений или обстоятельств, освобождающих истца от уплаты неустойки в силу статей 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доводы истца о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, в связи нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным Контрактам в части предоставления сведений и документов, необходимых для начала производства работ, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Срок предоставления ИРД в пунктах 4.1.2, 6.1 Контрактов не установлен.

При этом исходно-разрешительная документация (ИРД) по Контракту N 1 была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.07.2013 (то есть до начала выполнения работ), режим доступа: http://zakupki.gov.ru, при проведении открытого конкурса - заказ N 0172200002613000065. ИРД по Контракту N2 была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.07.2013 (то есть до начала выполнения работ), режим доступа: http://zakupki.gov.ru, при проведении открытого конкурса - заказ N0172200002613000066.

Кроме того, ИРД по указанным Контрактам 30.09.2013 была передана представителю ООО "Строй-Эксперт", что подтверждается отметками о получении (М.Н.Свистунова) в письмах СПб ГКУ "ФКСР" от 30.09.2013. Таким образом, Комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению документов, указанных в пункте 4.1.2 Контрактов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения ответчиком действий, либо его бездействия, препятствовавших исполнению обязательств подрядчика в установленный Контрактами срок, истец не представил.

В ходе исполнения Контрактов N 1 и N 2 стороны по взаимному согласованию изменили Календарный план выполнения работ Подрядчиком. При этом конечный срок выполнения работ (03.09.2014) не изменялся.

Подписывая дополнительные соглашения к Контрактам на указанных условиях и обладая информацией об имеющихся препятствиях для соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, истец не мог не осознавать все риски и негативные последствия, связанные с незавершением работ в установленный Контрактами срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец, зная, что работы по Контрактам не будут завершены в установленный срок, не воспользовался правами, установленными частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы не были завершены истцом в предусмотренные Контрактами N 1 и N 2 конечные сроки, истец должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контрактов. Ответчик свою обязанность по направлению претензий исполнил, требования о взыскании неустойки предъявил истцу, который оставил их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом предъявить требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям в связи с нарушением истцом обязательств по Контрактам.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-32646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов