Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15186/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-40474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Степура В.Н., представитель по доверенности N 05/10-16 от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Промснабресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-40474/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит-Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Промснабресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит-Эл" (далее - ООО АК "Аудит-Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Промснабресурс" (далее - ООО "ПКФ Промснабресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 37 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-40474/16 исковые требования ООО АК "Аудит-Эл" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Промснабресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 02-09-15 от 01.09.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО АК "Аудит-Эл" указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО АК "Аудит-Эл", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ Промснабресурс" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПКФ Промснабресурс" указало, что истцом не доказан факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО АК "Аудит-Эл" (далее - исполнитель) и ООО "ПКФ Промснабресурс" (далее - заказчик) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 02-09-15 от 01.09.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подготовленной и соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязался оплатить первый этап работ в размере 75 000 руб. в срок до 18.09.2015, в размере 75 000 руб. в срок до 30.09.2015.

Истцом были оказаны услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 118 от 30.09.2015, подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 1/08.02 от 08.02.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 02-09-15 от 01.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора, окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

В материалы дела суду представлен акт приема-передачи N 118 от 30.09.2015 на сумму 150 000 руб., подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей сторон.

Заявления о фальсификации, как и доказательств наличия между сторонами других договорных отношений по оказанию аудиторских услуг, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, содержание акта приема-передачи N 118 от 30.09.2015 соответствует периоду действия и условиям договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 02-09-15 от 01.09.2015: в наименовании услуг указано "аудиторские услуги", сумма соответствует п. 6.1 спорного договора.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о том, что акта приема-передачи N 118 от 30.09.2015 не может быть признан надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приёма услуг, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 37 200 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что истцом некорректно составлен расчет неустойки, а именно: при расчете неустойки по второму платежу количество дней просрочки, применяемое истцом, составляет 254 дня, в то время как количество дней в периоде с 30.09.2015 по 31.05.2016 (включая оба дня) составляет 245 дней, то есть на 9 дней меньше.

Вместе с тем, количество дней в периоде с 30.09.2015 по 31.05.2016 (включая оба дня) составляет 245 дней, то есть с учетом произведенного перерасчета неустойка по второму платежу составляет 18 375 руб., а по первому количество дней в периоде с 18.09.2015 по 31.05.2016 (включая оба дня) составляет 257 дней, в связи с чем, неустойка по первому платежу составляет 19 275 руб.

Судом первой инстанции правомерно рассчитана общая сумма неустойки за период с 18.09.2015 по 31.05.2016 в размере 37 650 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 37 200 руб. не выходя за пределы заявленных требований.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом второго этапа оказания услуг по договору и на отсутствие аудиторского заключения, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных на первом этапе. В этой связи отношения сторон по исполнению договора на втором этапе не могут относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Более того, в силу п. 5.1 договора истец приступает к исполнению второго этапа после получения предварительной оплаты в размере 50%.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств по перечислению предварительной оплаты в размере 50% ответчиком не представлено, у него отсутствуют правовые основания требовать исполнения второго этапа услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.16 года по делу N А41-40474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова