Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-28009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А21-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28009/2016) ООО "Проминфраструктура"

на определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016, 07.09.2016 об исправлении опечатки по делу N А21-6674/2014 (судья Талалас Е.А.), принятые

по иску ООО "Проминфраструктура"

к ООО Фирма "Бау-Вик " о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482) (далее - ООО "Проминфраструктура", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик" (место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797) (далее - ООО "Бау-Вик", Ответчик) о взыскании 254 683 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование с 01.09.2013 по 18.02.2015 частью (290 кв.м.) земельного участка площадью 29 845 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., и 34 026 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 07.04.2015, а также 1 554 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование с 17.01.2014 по 18.07.2014 частью (4,3 кв.м.) земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, и 158 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 72 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 14.04.2015 изменено: с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по делу N А21-6674/2014 постановление апелляционного суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.

ООО "Бау-Вик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проминфраструктура" 79 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что документально подтвержденными являлись расходы в сумме 76 760 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично - в размере 0,04 % от суммы заявленных исковых требований, то документально подтвержденные судебные расходы были взысканы судом с ООО "Проминфраструктура" пропорционально сумме неудовлетворенных требований в размере 99,96%, т.е. в сумме 76 245 руб. 50 коп. (определение от 05.07.2016).

Между тем, согласно резолютивной части определения от 05.07.2016 суд взыскал с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" 76 245 руб. 50 коп. судебных расходов. Техническая ошибка в указании Истца вместо Ответчика также имела место по тексту определения от 05.07.2016.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Бау-Вик" об исправлении допущенных опечаток при изготовлении определения от 05.07.2016.

Определением от 30.08.2016 суд изложил четвертый абзац на странице третьей определения суда от 05.07.2016 а в следующей редакции: "Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные ООО "Бау-Вик" расходы на общую сумму 76 760 рублей", девятый абзац на странице третьей определения суда от 05.07.2016 в следующей редакции: "Поскольку исковые требования ООО "Проминфраструктура" были удовлетворены частично, в размере 0,04 % от суммы заявленных исковых требований, то документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Проминфраструктура" пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 99,96%, т.е. в сумме 76 245, 50 рублей". В удовлетворении остальной части заявления отказано, суд разъяснил заявителю, что во вводной части судебного акта наименование общества с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик" указано в полном объеме, в связи с чем далее по тексту судебного акта допущено сокращение ООО "Бау-Вик", что не свидетельствуют об опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2016 судом установлено, что при принятии по результатам рассмотрения заявления ООО "Бау-Вик" об исправлении опечаток, допущенных в определении от 05.07.2016, определения от 30.08.2016 судом не рассмотрен вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта, в связи с чем суд изложил резолютивную часть определения суда от 05.07.2016 по делу N А21-6674/2014 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Проминфраструктура" в пользу ООО "Бау-Вик" 76 245, 50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

ООО "Проминфраструктура" обратилось с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016, 07.09.2016 об исправлении опечаток, полагало их противоречащими друг другу и несоответствующими фактическим обстоятельствах дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Проминфраструктура" были удовлетворены частично - в размере 0,04 % от суммы заявленных исковых требований, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, ООО "Бау-Вик", в пользу которого по существу был принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Проминфраструктура" пропорционально сумме неудовлетворенных требований Истца в размере 99,96%, т.е. в сумме 76 245 руб. 50 коп.

Поскольку допущенные судом опечатки ошибки носят технический характер, и их исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данные ошибки правомерно исправлены судом посредством вынесения определений от 30.08.2016 и от 07.09.2016.

Доводы жалобы о том, что в определении от 30.08.2016 суд отказал ООО "Бау-Вик" в исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 05.07.2016, а впоследствии принял противоречащее данному выводу определение от 07.09.2016, которым исправил резолютивную часть определения от 05.07.2016, подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части определения от 30.08.2016 следует, что Ответчику отказано в исправлении опечатки в части указания полного наименования общества с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик", поскольку во вводной части судебного акта наименование общества с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик" указано в полном объеме, далее по тексту судебного акта суд был вправе использовать сокращение ООО "Бау-Вик", что не свидетельствуют об опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части определения от 05.07.2016, судом при принятии определения от 30.08.2016 рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, следует признать, что определение от 07.09.2016 не противоречит определению от 30.08.2016. При этом оба определения приняты в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определения арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина