Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9993/16

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А67-7378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Н.Н. Фроловой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Никифоровым В.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фахрутдиновой Г.С., действующей по доверенности N 109 от 20 июня 2016 года;

от ответчика: представителей Крылова А.С. по доверенности N 124 от 11 января 2016 года, Набатникова Д.Ю. по доверенности N 122 от 11 января 2016 года;

от Департамента тарифного регулирования Томской области : представителя Крынина М.А., действующего по доверенности N 3 от 02 февраля 2016 года;

от ООО "Электросети" : представителя Черепанова В.Ю., действующего по доверенности от 01 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года по делу N А67-7378/2015 (судья М. В. Пирогов)

по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" об объединении дел в одно производство

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании 8 678 215 рублей 36 копеек,

Третьи лица:

Департамент тарифного регулирования Томской области;

Общество с ограниченной ответственностью "Электросети";

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании 8 678 215 рублей 36 копеек, из которых 8 673 215 рублей 36 копеек - часть задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 5 000 рублей - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А8776/2015, А439/2016, А67-852/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было учтено, что в обоснование ходатайства было указано, что предметом спора по указанным однородные требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 272 от 01.01.2012 г. за период с августа по декабрь 2015 г., в них участвуют одни и те же лица.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дел требуется исследование и сравнение точек поставки электроэнергии, по вышеназванным договорам.

Апеллянт полагает, что указанные дела являются однородными, их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу решений, поскольку исходя из специфики регулирования взаимоотношений по передаче электроэнергии, в рамках указанных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что требования ПАО "ТРК" к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии заявлены за разные периоды отпуска энергии, на что сам ответчик указывает в ходатайстве.

Предметом исследования являются объемы отпуска электрической энергии за каждый отдельный период (месяц), что по оценке суда не требует их совместного исследования и сопоставления в рамках одного дела.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно подать ходатайство об объединении дел в одно производство, однако указанной возможностью не воспользовался, не обеспечил своевременного представления ходатайства суду, с учетом того, что указанное дело в производстве суда находится с 29 октября 2015 года.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года по делу N А67-7378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н.Н. Фролова К. Д. Логачев