Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12227/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-41482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41482/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 39 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 39 264 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб., расходы на направление претензии на сумму 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ООО "Центр судебных экспертиз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Центр судебных экспертиз" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года в г. Новоаннинский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р252КК34, поду правлением собственника Мельникову И.А. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О752КС34, принадлежащего Олейник В.В. под управлением Иванова Е.А.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р252КК34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов Е.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 071074257 сроком действия с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года (л.д.19).

15 января 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Мельниковым И.А. (цедент) и ООО "Центр судебных экспертиз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа по рассматриваемому страховому случаю (л.д.16).

15 января 2016 года между Мельниковым И.А. и ООО "Центр Судебных Экспертиз" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Центр Судебных Экспертиз" обязуется от своего имени, но за счет Мельникова И.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р252КК34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 января 2016 года.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р252КК34, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 900 руб. Стоимость услуг ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" составила 12 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

08 февраля 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2016 года (л.д.18,21).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-14198/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскано страховое возмещение в сумме 40 900 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 116 руб., а всего 68 216 руб. (л.д.12-15).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 14 июня 2016 года и перечислило ООО "Центр судебных экспертиз" 68 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 3782 (л.д.22).

24 июля 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 39 264 руб. за период с 04 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 264 руб., рассчитанной в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб. в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки. Так с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана неустойка в сумме 20 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Центр судебных экспертиз" ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2016 года.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 03 марта 2016 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04 марта 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 14 июня 2016 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Апелляционная жалоба ООО "Центр судебных экспертиз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41482/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова