Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9220/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-14434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от должника - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. по делу N А27-14551/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

должник: общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (г. Кемерово, ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603)

об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 1665/16/42034-СД,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, "ПАО МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МОСП по ОВИП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сорокиной А.В. по исполнительному производству N 1665/16/42034-СД.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сорокиной А.В. по исполнению заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 20.04.2016 N 1.4/29/01-юр об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в период с 20.04.2016 по 15.07.2016. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области надлежащим образом совершить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 1665/16/42034-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по КО обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Сибири" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по КО указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что запросы о наличии у должника дебиторской задолженности направлены судебным приставом-исполнителем только 15.07.2016 г. Однако такой вывод является необоснованным, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6898/2016, из которого следует, что согласно справке судебного пристава от 17.06.2016 г. N 42034/16/963533 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 13 419 273,33 руб., в отношении которой судебным приставом ведется соответствующая работа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири", МОСП по ОВИП и должник - ООО "Районные электрические сети" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 1665/16/42034-СД, в котором объединены исполнительные производства N 6578/16/42034-ИП, N 6576/16/42034-ИП, N 6577/16/42034-ИП, N 6579/16/42034-ИП, N 3760/16/42034-ИП, N 1665/16/42034-ИП, N 13310/16/42034-ИП, 22419/16/42034-ИП.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Районные электрические сети" (далее - "ООО "РЭС").

Общая задолженность должника перед ПАО "МРСК Сибири" по указанному исполнительному производству составляет 6 401 110 руб. 29 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы контрольно-регистрирующие и кредитные организации, для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику. Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у организации-должника имеется открытый расчетный счет в АО "Кемсоцинбанк".

В рамках всех исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств по указанному счету не происходит.

Согласно ответу из ГИБДД от 22.04.2016 и Гостехнадзора, транспорт, самоходные машины и иные виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра от 04.07.2016 г. у ООО "Районные Электрические Сети" отсутствует недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1/2, общей площадью 626,9 кв. м принадлежит на праве собственности Баулину Андрею Владимировичу, являющимся учредителем ООО "РЭС".

Согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2015 на балансе ООО "РЭС" находились основные средства: трансформаторная Марка ТМЗ 630/6 зав. N 6829, остаточная стоимость по бухгалтерскому учету составляет 149 425 руб. 30 коп.; сырье и материалы: ГСМ (бензин) на сумму 23 301 руб. 16 коп.

20.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" в МОСП по ОВИП было подано заявление N 1.4/29/01-юр об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 42034/16/928873 о частичном удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири". В постановлении указано на необходимость истребования документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в части взыскания дебиторской задолженности должника незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в течение установленного срока, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сорокиной А.В. не применялись должные меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ должностное лицо, занимающееся исполнением исполнительного производства в отношении ООО "РЭС" бездействовало, что привело к волоките исполнения судебного решения, тем самым, в период с 20.04.2016 N 1.4/29/01-юр, когда взыскателем судебному приставу-исполнителю был направлен запрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, и до 15.07.2016, когда судебный пристав-исполнитель направила соответствующий запросы в организации, являющиеся дебиторами ООО "Районные электрические сети", были нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФССП России по КО в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что запросы о наличии у должника дебиторской задолженности направлены судебным приставом-исполнителем только 15.07.2016, поскольку о такой задолженности судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП стало известно уже 17.06.2016.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП были применены должные меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, запросы направлены в течение установленного срока у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку запросы о наличии у должника дебиторской задолженности датированы 15.07.2016 (т.д. 1 л.д. 86-95).

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. по делу N А27-14551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина