Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-11059/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А03- 7755/2014

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича (07АП-11059/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу N А03- 7755/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской привоз" (ОГРН 1112223005564, ИНН 2222796059), г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Буханько Аркадию Васильевичу (ОГРНИП 308222106400022, ИНН 222100360496), г. Барнаул,

о взыскании 1 956 336 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городской привоз" о признании недействительным договора уступки прав от 31.12.2013, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лиственницы", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буханько Аркадий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу N А03-7755/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 истек 03.11.2016.

В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение подана 09.11.2016 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что мотивированное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7755/2014 изготовлено 03.10.2016 г. Решение размещено в сети интернет 11.10.2016 г, в связи с чем судом допущена просрочка на публикацию судебного акта в сети "Интернет". Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2016 года, решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 года, представитель индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, и знал о состоявшемся решении.

Решение суда в полном объеме изготовлено в установленный законом срок. Зная о состоявшемся судебном акте ответчик, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Более того, как следует из материалов дела, ответчик обращался с таким заявлением 06.10.2016 года (178-179 т.4).

Копия судебного акта была направлена судом апеллянту по адресу его местонахождения с просрочкой 2 дня и возвращена за истечением срока хранения. Негативные последствия непринятия мер по получению судебного акта в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагаются на сторону.

Также, как указывает в ходатайстве о восстановлении срока апеллянт, текст решения был опубликован на сайте суда 11.10.2016 года.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок даже с момента публикации судебного акта (более трех недель), просрочка суда не является значительной, просрочка направления судебного акта почтой не превышает просрочку апеллянта по подаче жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и решением суда и подавал соответствующее заявление, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Буханько Аркадию Васильевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу N А03-7755/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева