Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16365/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-18075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Подольского Сергея Викторовича по доверенности от 07.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-18075/2016 (судья Куликов О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга окружающей среды и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга окружающей среды и транспорта" (далее - МКУ, учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 5 094 428 рублей 99 копеек, из которых 4 772 195 рублей 65 копеек основной долг, 23 016 рублей 67 копеек неустойка за просрочку уплаты авансового платежа, 299 216 рублей 67 копеек неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 132 том 1).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиками обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 4 772 195 рублей 65 копеек основного долга, 299 216 рублей 66 копеек неустойки, 22 396 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 47 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 222 рубля 98 копеек государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга, неустойки за период с 19.11.2015 по 04.06.2016. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на авансовый платеж.

Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя в размер 40 000 руб., снизил их до 22 500 руб., в дальнейшем применил правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, МКУ просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, также просил возместить судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

МКУ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между МКУ (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг N 0318300119414001897.

В преамбуле контракта указано, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и сопровождению мультимодальной транспортной модели для определения объема пассажиропотоков и оптимизации маршрутной сети города Краснодара (далее - услуги), указанные в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в контракте, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств, выделенных из местного бюджета (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта фактом исполнения обязательств по контракту является подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему технической, отчетной документации и разработанной мультимодальной транспортной модели в порядке и объеме согласно техническому заданию (приложение N 1).

Цена контракта составляет 7 341 839 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оказание услуг по контракту осуществляется в сроки: начало оказания услуг - с даты заключения контракта; срок оказания услуг - 275 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что в установленный пунктом 3.1 раздела 3 контракта срок исполнитель, предоставляет заказчику результат оказанных услуг. Исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости услуг по контракту (пункт 4.2.1 контракта).

По итогам приемки результата оказанных услуг при отсутствии претензий относительно качества услуг заказчик подписывает соответствующий акт.

21.04.2015 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту на оказание услуг от 09.12.2014 N 0318300119414001897 128431 по разработке и сопровождению мультимодальной транспортной модели для определения объема пассажиропотоков и оптимизации маршрутной сети общественного транспорта города Краснодара N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) - л.д. 40 том 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 в соответствии с пунктом 2.4 контракта на оказание услуг от 09.12.2014 N 0318300119414001897 128431 стороны договорились о внесении в контракт изменений в части снижения цены контракта и установить ее в размере 6 974 747 рублей 43 копейки.

Общество обязательства по контракту исполнило, что подтверждается представленными в дело:

- реестром передачи отчетных материалов по муниципальному контракту на оказание услуг, из которого следует, что документация передана 27.08.2015 - л.д.45 том 1;

- актом приема-передачи услуг по муниципальному контракту на оказание услуг от 12.10.2015, подписанным сторонами - л.д. 42, 43 том 1.

- актом приема-передачи услуг по муниципальному контракту на оказание услуг от 12.10.2015, подписанным членами приемочной комиссии учреждения - л.д. 49 том 1.

Учреждение оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило.

По расчету истца у ответчика образовался долг перед истцом в размере 4 772 195 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 24.04.2015 N 557, л.д. 44 том 1).

Сторонами контракта подписан акт сверки за период 2015 год, в котором значится задолженность на сумму 4 772 195 рублей 61 копейка - л.д. 128 том 1.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчикам претензии от 22.12.2015, от 22.04.2016 с требованиями об оплате задолженности, которые не исполнены.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, квалифицированы судом договор оказания услуг, регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) объектом закупки является оказание услуг по разработке и сопровождению мультимодальной транспортной модели для определения объема пассажиропотоков и оптимизации маршрутной сети общественного транспорта города Краснодара.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В контракте стороны указали, что контракт заключен на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в сфере обеспечения работы городского пассажирского транспорта, также исходили из положений Закона 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, МКУ при заключении с истцом муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

При заключении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, следовательно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату оказанных услуг не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

При расчете задолженности путем вычитания оплаченной суммы в размере 2 202 251,82 руб. (л.д. 44 том 1) от общей стоимости контракта 6 974 747,43 руб. (л.д.40 том 1) задолженность составляет 4 772 195 рублей 61 копейку. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 4 772 195 рублей 65 копеек, что апелляционная инстанция оценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции во взыскании неустойки на авансовый платеж отказал. Решение суда в данной части не обжалуется.

В части взыскания неустойки за период с 19.11.2015 по 04.06.2016 по расчету суда размер неустойки составил 299 216 руб. 66 коп. Суд не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал толкование пункту 3.5.2 договора с учетом использованного в нем сторонами понятия "банковский день".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного толкования, поскольку участвующие в деле лица, в том числе МКУ, разработавшие проект контракта, возражений не привели.

Кроме того, как следует из реестра передачи отчетных материалов, документация передана истцом заказчику 27.08.2015 - л.д. 49 том 1.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, услуга оказана и результат передан гораздо ранее, чем подписан итоговый акт. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие нарушения законных интересов ответчиков выполненным судом расчетом неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, расчет законные интересы ответчика не нарушает, в том числе с учетом допущенной опечатки на 4 копейки (из-за незначительного расхождения и допустимых арифметических округлений).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о соразмерности взысканной неустойки.

Истец также просил взыскать судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Суд снизил расходы до 22 500 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 22 396 руб. 50 коп.

Доводов о несогласии с взысканной суммой апелляционная жалоба не содержит, истец решение не обжалует.

На стадии апелляционного судопроизводства истец заявил к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Данное требование содержится в отзыве, отзыв администрацией получен, что подтверждается информацией, представленной на сайте Почта России в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором 19202904519321.

Апелляционный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Бремя несения расходов подтверждено дополнительным соглашением N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2016 N ПД-6/16, заключенного истцом с адвокатом коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" Подольским С.В. Согласно данному соглашению адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела А32-18075/2016. Адвокат обязался подготовить и предъявить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов в апелляционной инстанции, осуществить иные необходимы процессуальные действия. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В подтверждение осуществления оплаты представлено платежное поручение от 07.11.2016 N 833 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Представитель истца подготовил отзыв, принял участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции, дал пояснения по вопросам суда, в связи с чем заявленный размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба отклонена в полном объеме, оснований для применения пропорции нет.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-18075/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" судебные расходы на услуги представителя за ведение дела на стадии апелляционного производства в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина