Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13293/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-14464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-14464/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" - Кадочников А.А. (доверенность от 11.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - истец, ООО "МЧС ГО "Экран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании задолженности в сумме 4 242 690 рублей, неустойки в сумме 140 008 рублей за период с 25.03.2016 по 06.09.2016 (с учетом уточнения требований истцом, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 242 690 рублей, неустойка в сумме 140 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 213 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие на исполнение договора поставки, поскольку товарная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Ответчик также ссылается на то, что обязательства по оплате товара в отсутствие доказательств получения им счетов-фактур не наступили, поскольку момент оплаты за поставленную продукцию договором определен в течение 30 дней со дня получения покупателем счетов-фактур.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отметки о принятии груза в товарной накладной, а также передачу ответчику счета-фактуры одновременно с товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЧС ГО "Экран" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2015 N 10015237 (т.1, л.д. 10-12), по которому истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).

Согласно спецификации к договору поставки оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

В соответствии с договором поставки и спецификацией, на основании товарной накладной N 39 от 26.01.2016 (т.1, л.д.15) и соответствующего счета-фактуры от 25.01.2016 N 45 (т.1, л.д. 22) истцом поставлен товар на общую сумму 4 991 400 рублей.

Продукция была принята старшим кладовщиком ответчика, согласно отметкам на товарных накладных, заверенных штампом организации, каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

В установленный спецификации срок - в течение 60 с момента получения счета-фактуры - ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 4 242 690 рублей.

20.04.2016 заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 4 242 690 рублей, неустойку (т.1, л.д. 23, 24, 39).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "МЧС ГО "Экран" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и неустойки.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, в которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, заверенные штампом организации, а также соответствующий счет-фактура.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Счет-фактура был передан ответчику одновременно с товаром и товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный спецификации срок - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий оплаты, отраженных в договоре и спецификации к договору поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В спецификации к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 4 242 690 рублей с учетом частичной оплаты, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 06.09.2016. Согласно расчету сумма пени составила 140 008 рублей. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-14464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина