Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9753/16

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А27-8379/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Металлплощадка" (рег.N 07АП-9753/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-8379/2016

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Металлплощадка", п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровской области (ОГРН 1154250016051, ИНН 4250009780)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", г. Кемерово (ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118)

о взыскании 500 761 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Металлплощадка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-8379/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 г. по делу N А27-8379/2016 истёк 12.10.2016 г.

Апелляционная жалоба ООО "УК Металлплощадка" поступила в суд первой инстанции согласно входящему штемпелю арбитражного суда первой инстанции 18.11.2016 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и присутствовал при оглашении решения по делу и при разъяснении порядка его обжалования его представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представляя интересы юридического лица в суде первой инстанции, представителю ответчика как профессиональному юристу порядок обжалования судебных актов в апелляционной инстанции должен быть известен.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют. Иные причины пропуска срока в ходатайстве апеллянта не указаны.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, а также копия определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с непредставлением оригинала заявителем платежного поручения N 579 от 13.10.2016 г., подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК Металлплощадка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-8379/2016 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Металлплощадка" (рег.N 07АП-9753/2016 (2)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков