Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15881/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-9785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ООО "Р-44"): Юрченко М.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех"): Зирина С.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года, принятое судьёй Е.В. Кульбаковой,

по делу N А50-9785/2016

по иску ООО "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к ООО "Стройтех" (ОГРН 1115948000706, ИНН 5948040290)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 800 рублей (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-44" неосновательное обогащение в размере 640 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в части взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскано 800 руб. Полагает, что судом в нарушение ст.66 АПК РФ не привлечен к участию в деле Торобеев И.А., бывший директор и участник ООО "Р-44" и ООО "Стройтех". Ответчик полагает, что договоры беспроцентного займа были заключены, но удерживаются бывшим директором.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Р-44" в период с 25.12.2012 по 01.12.2014 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" с назначением платежа "выдача беспроцентного займа 2012 г.", "выдача беспроцентного займа по договору от 03.04.2014" денежные средства в размере 905 800 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, выданной ОАО АКБ "Пермь" от 29.03.2016 (л.д. 12-16, 49-65).

Получение денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы о договоре займа на основании следующего.

Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. Ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные в выписке по счету договоры беспроцентного займа были заключены.

При этом отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Из выписок по операциям на счете организации, выданной ОАО АКБ "Пермь" от 29.03.2016 (л.д. 12-16, 49-65), следует, что денежные средства в сумме 905 800 рублей перечислены ответчику как заемные средства.

Настоящими доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (ст. 807 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа в общей сумме 905 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную 25.04.2016 должнику копию искового заявления о взыскании денежных средств (л.д.8).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 281 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в период с 25.12.2012 по 26.04.2013.

Судом отказано в удовлетворении иска в части требования в размере 265 000 руб. за период с 16.01.2013 по 26.04.2013 в связи с истечением срока исковой давности. В данной части решение не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств в сумме 640 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факты передачи денег в качестве займа, наличие у ответчика обязательства по их возврату, уклонение ответчика от их возврата, и нарушение права истца установлены судом, требование о взыскании с ответчика долга в размере 640 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, квалификация судом первой инстанции заявленного требования в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст.66 АПК РФ не привлечен к участию в деле Торобеев И.А., бывший директор и участник ООО "Р-44" и ООО "Стройтех", поскольку ответчик полагает, что договоры беспроцентного займа были заключены, но удерживаются бывшим директором, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торобеева И.А., подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано 800 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-9785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов