Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9957/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Т.Д. по доверенности от 11.08.2016, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска (07АП-9957/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 по делу N А45-9069/2016 (судья С.Ф. Шевченко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания" (ОГРН 1025404721902), г. Бердск Новосибирской области, к Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109), г. Бердск Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933), г. Бердск Новосибирской области, 2. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Новосибирск, о взыскании 175500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Бердска (далее - ответчик, Администрации) о взыскании 175500 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что противоправность в действиях администрации не усматривается, вина в случившемся происшествии отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, поскольку им доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения причинителя вреда к ответственности за ненадлежащее исполнение публичной обязанности по содержанию дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак С685BE154, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Бердская строительная компания", принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь со стороны улицы Первомайская города Бердска Новосибирской области на пересечении улиц Советская-Суворова совершил наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии. Провал не был огорожен или обозначен какими-либо дорожными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Согласно, письму МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска от 20.04.2016, причиной ДТП послужила просадка смотрового колодца на водопроводных сетях.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Отчету N 011/04-16 об оценке объекта оценки от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162900 руб.

За осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости с целью выявления скрытых дефектов, истцом было оплачено 3800 руб., за услуги эвакуатора - 1300 руб., за составление отчета об оценке - 7500 руб.

Указывая, что неправомерными действиями администрации причинены убытки в сумме 175 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной ДТП послужила просадка смотрового колодца на водопроводных сетях.

Таким образом, является соответствующим материалам и обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком допущено виновное противоправное поведение - обязанность по содержанию дорожных покрытий надлежащим образом не исполнена, что привело к возникновению убытков у истца.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков и применил к администрации ответственность в виде взыскания причиненного вреда.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку. Администрация, как орган осуществляющий контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения должен осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 по делу N А45-9069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева