Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-3632/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-53456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Демина Виктора Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-53456/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)

к индивидуальному предпринимателю Демину Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304664619700059, ИНН 664604090954)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Виктору Николаевичу (далее - ИП Демин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 07.04.2011 по 31.12.2013 в размере 8 869 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в размере 3 710 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 232 руб. 39 коп: в том числе почтовых расходов на предъявление претензии в сумме 47 руб.10 коп., почтовых расходов на предъявление повторной претензии в сумме 55 руб.29 коп., почтовых расходов на предъявление иска в сумме 37 руб., почтовых расходов на уточнение иска в сумме 35 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов на предъявление исполнительного листа в сумме 58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть определения от 07.09.2016, судья Е.Г. Италмасова) заявление удовлетворено частично. С ИП Демина В.Н. взысканы судебные издержки в общей сумме 20 232 руб.

Ответчик, ИП Демин В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в каждой организации есть юрист, в связи с чем нет смысла привлекать юристов со стороны за дополнительную плату.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда по данному делу вынесено не верно, ответчик подавал апелляционную жалобу, однако в связи с финансовыми трудностями не смог оплатить госпошлину за подачу жалобы.

От ООО "Жил-Сервис" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор арендного пользования от 01.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2009, определение о возвращении апелляционной жалобы не приобщены судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (142-143, 157-158).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жил-Сервис" (доверитель) и ООО "Консалтинговая группа "Доминат" (поверенный) заключен договор N 4/2015-Б от 15.03.2015, предметом которого согласно разделу 2 договора с учетом дополнительного соглашения является следующее: сбор и подготовка документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов МУП " Тепловые сети г. Нижние Серги"; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги"; совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявления о включении в реестр кредиторов МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги"; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления к МИФНС N 2 по Свердловской области о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам; совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявления к МИФНС N 2 по Свердловской области о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам; ведение претензионной работы, а также работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников ООО "Жил-Сервис", перечень которых согласован сторонами в Приложении N сбор и подготовка документов для обращения в суд/арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности; предъявление в суд / арбитражный суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции дебиторской задолженности.

В перечень должников, согласованный в приложении N 1 к договору, входит, в том числе и ответчик (п. 44).

Размер платы за услуги согласован сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно (п. 4.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от

01.10.2015).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.04.2016, акты выполненных работ от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, платежные поручения N 32 от 14.12.2015, N 1 от 12.02.2016, N 7 от 01.03.2016, N 13 от 06.04.2016, N 17 от 28.04.2016, N 23 от 31.05.2016, N 27 от 29.06.2016 на общую сумму 210 000 руб.

В обоснование несения почтовых расходов материалы дела представлены копии квитанций.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 232 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю, несения им расходов по оплате оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг.

При этом исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 232 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика при наличии в его штате юриста отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 08.09.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-53456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина