Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6786/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Фомушкиной Ю.В., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 33, служебное удостоверение; Дударевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-1961/2016,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.11.2015 по делу N 269-15/17-15.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПКК "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие, ГПКК "КрасЛес").

Определением от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчук Ю.Б.

Определением от 12.09.2016 произведена замена заявителя - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - заявитель, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-1961/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.11.2015 по делу N 269-15/17-15 в части признания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытых аукционов, состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015, в части установления запрета на участие в торгах ГПКК "Красноярское управление лесами". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства:

- объяснения должностных лиц и предприятия не являются надлежащими доказательствами; согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пояснения лиц, участвующих в деле, однако Панчук Ю.Б., Жгун В.Е., Крисько А.А., Руденцов С.Е, не привлекались для участия в данном деле,

- вывод суда о том, что привлечение лиц, не участвующих в деле, к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является обязательным, не соответствует закону; в данном случае были нарушены права указанных лиц, выраженные в недопущении их к участию в разбирательстве,

- Панчук Ю.Б. на момент проведения аукционов был начальником отдела с полномочиями заместителя министра, властного воздействия на руководителя ГПКК "Красноярское управление лесами" Жгуна В.Е., на начальника отдела ГПКК "Красноярское управление лесами" Кисько А.С. не имел, его устные указания выполнены не были,

- пояснения от 10.08.2015, полученные в рамках рассмотрения данного дела от ГПКК "Красноярское управление лесами", свидетельствуют о наличии экономической нецелесообразности участия в аукционе; суд первой инстанции не дал оценку этим пояснениям.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, сослался на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение принято антимонопольным органом до вступления в силу с 05.01.2016 изменений, внесенных в Закон о защите конкуренции, предусматривающих проведение в необходимом объеме анализа конкурентной среды; до внесения указанных изменений в действующем законодательстве отсутствовала норма, предполагающая необходимость проведения анализа конкурентной среды на товарных рынках по делам, связанным с нарушением статьи 15 указанного закона,

- на момент вынесения оспариваемого решения судебная практика исходила из того, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции,

- антимонопольным органом было установлено, что действия должностных лиц организатора и участников торгов направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции путем сговора между организаторами торгов и его участниками, что причинило ущерб ГПКК "КрасЛес" и бюджету Красноярского края, т.к. торги по лотам не состоялись и лесные насаждения проданы по минимальной цене,

- действиями Министерства ограничена конкуренция на торгах, вследствие ограничения самостоятельности (конкурентоспособности) хозяйствующего субъекта, что подтверждает отсутствие необходимости проведения анализа товарного рынка для квалификации нарушения; в данном случае ограничение конкуренции происходит на том товарном рынке, на котором действует заявитель, а именно на рынке заготовки древесины,

- наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает и нарушение требований статьи 15 указанного закона, поскольку статья 15 является общей нормой, устанавливающей запрет на совершение любых действий органами власти, ограничивающих конкуренцию, а статья 17 является специальной нормой по отношению к статье 15 в отношении ограничивающих конкуренцию действий органов власти, совершаемых при проведении торгов,

- при рассмотрении дела было установлено, что нарушение антимонопольного законодательства имело место при совершении действий органом исполнительной власти, предшествующих процедуре торгов (статья 15 закона, что выразилось в даче указаний о снятии с аукциона), и непосредственно в момент проведения торгов (статья 17 закона, также выразилось в даче указаний о снятии с аукциона),

- при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению услуг; ограничение доступа к участию в торгах, является как дополнительным запрещенным действием, так и последствием такого действия - ограничением конкуренции между участниками торгов, следовательно, необходимость проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в данном случае отсутствует, т.к. конкуренция ограничивается при проведении (между участниками) торгов,

- при нарушении порядка проведения торгов всегда ограничивается конкуренция между участниками торгов, а в настоящем случае, как следствие, также ограничивается конкуренция на товарном рынке, на котором обращается товар, являющийся предметом торгов; ограничение конкуренции на торгах не может не влиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке,

- кроме того, в решении антимонопольного органа на страницах 8 и 9 имеются все необходимые сведения, подтверждающие влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке: рынке заготовки (реализации) древесины в территориальных границах Красноярского края, о чем и указано в решении антимонопольного органа.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, третьи лица (ГПКК "Красноярское управление лесами", Панчук Ю.Б.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители антимонопольного органа изложили доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя. Просят суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю (исх. N 6/1/2/3017 от 05.06.2015; вх. N 11 от 05.06.2015) о проведении проверки на предмет нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края антимонопольного законодательства в лесной отрасли.

По данному факту приказом ответчика от 01.07.2015 N 386 в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края возбуждено дело N269-15/17-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2005 N 135-ФЗ).

Решением от 05.11.2015 по делу N 269-15/17-15 Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при проведении открытых аукционов по продаже права заключения договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий; реконструкции, ремонта отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса), состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015, в части установления запрета на участие в торгах по продаже лесных насаждений ГПКК "Красноярское управление лесами", что повлекло ограничение конкуренции в рамках процедуры торгов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения и предписания апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края вменяется нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при проведении открытых аукционов по продаже права заключения договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий; реконструкции, ремонта отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса), состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015, в части установления запрета на участие в торгах по продаже лесных насаждений ГПКК "Красноярское управление лесами", что повлекло ограничение конкуренции в рамках процедуры торгов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.11.2015 по делу N 269-15/17-15 в части признания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытых аукционов, состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015, в части установления запрета на участие в торгах ГПКК "Красноярское управление лесами", и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, пришел к следующим выводам:

- факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при проведении аукционов в части установления запрета на участие в торгах по продаже лесных насаждений ГПКК "Красноярское управление лесами" подтверждается материалами дела,

- при принятии рассматриваемого решения антимонопольным органом не устанавливался товарный рынок, его продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не давалась оценка состояния конкуренции на товарном рынке, следовательно, вывод о том, что действия заявителя привели (могли привести) к ограничению конкуренции является не доказанным, в связи с чем, нарушение Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

По части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из приведенных положений статьи 17 указанного закона следует, что запрещаются любые действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Данный запрет содержится также в статье 50 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводит или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Статья 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Правовое регулирование лесных отношений на уровне Российской Федерации осуществляется Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

Заготовка древесины, как следует из положений статьи 29 настоящего Кодекса, представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой зеленых насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются законы Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Подпункт 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемые ими самостоятельно за счет средств собственного бюджета, к которым отнесено утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право путем принятия своих законов устанавливать исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений (часть 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

Законом Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 установлены следующие исключительные случаи заготовки древесины для: строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности; строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений и сооружений, финансирование которых осуществляется полностью или частично за счет средств соответствующего бюджета, в том числе в рамках программ;

организации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и снабжения топливом населения; организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе строительства, ремонта, реконструкции мостовых переходов;

строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна субъектами агропромышленного комплекса, зарегистрированными в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом красноярского края от 21.02.2001 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края"; предупреждения стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, за исключением предупреждения лесных пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров; благоустройства территорий поселений и мест массового отдыха населения, в том числе строительства и ремонта тротуаров, заборов, детских и спортивных площадок, содержания мест захоронения; проведения рубок ухода за лесом, санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий в случае, если данные мероприятия не учтены при размещении государственного и муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

Случаи заготовки древесины по договору купли-продажи являются исключительными и должны быть установлены законами субъекта, но при этом в силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации такие договоры должны заключаться по результатам аукциона за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные отношения, связанные с заключением договора купли-продажи лесных насаждений, урегулированы главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 5 данной статьи сказано, что порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 318 утвержден Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений.

Подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанного Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений закреплено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор (контроль) в том числе в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, а также осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений.

К задачам Министерства отнесены: обеспечение сохранения благоприятной окружающей среды и природных ресурсов на территории края; обеспечение создания условий, способствующих повышению доходов краевого бюджета за счет эффективного использования природных ресурсов, инвестирования; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на территории края.

К компетенции Министерства отнесены следующие вопросы в области лесных отношений: владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края, в том числе: выступление продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности края, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности края, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений либо определение организатором таких аукционов специализированной организации, действующей на основании договора, а также утверждение составов аукционных комиссий, разработка и утверждение форм документов в целях проведения указанных аукционов.

В свою очередь, КПКК "Красноярское управление лесами" учреждено в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 22.10.2010 N 876-р. Учредителем ГПКК "Красноярское управление лесами" является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Таким образом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере лесных отношений по Красноярскому краю в рассматриваемом периоде (2014- 2015 г.г.) являлось Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края.

ГПКК "Красноярское управление лесами" осуществляет следующие виды экономической деятельности: лесоводство; лесозаготовка; предоставление услуг лесоводства.

Антимонопольный органом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела (в том числе оспариваемым решением, приказами Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.12.2014 N 5/270-од, от 30.01.2015 N 5/49-од, протоколами приема заявок на участие в аукционе от 26.12.2014 N 563, от 13.02.2015 N 12) подтверждается, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проведены аукционы по продаже права заключения договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий и в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: СПК "Комаровка", ООО "Победа", СПК "Рассвет", ООО "Волоковое", зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки. Указанные аукционы состоялись 29.12.2014 и 18.02.2015.

ГПКК "Красноярское управление лесами" в первом аукционе отказалось от участия по четырем лотам из пяти, а по первому лоту приняло участие и выиграло его по начальной цене, т.е. по минимальной стоимости. По второму аукциону предприятие заняло пассивную позицию (отсутствие шагов).

В ходе рассмотрения дела N 269-15/17-15 антимонопольным органом были опрошены должностные лица ГПКК "Красноярское управление лесами", КГКУ "Лесная охрана" и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, а именно: Крисько А.С. (начальник отдела лесопользования ГПКК "Красноярское управление лесами") от 02.09.2015 и 21.08.2015; Жгун В.Е. (временно исполняющий обязанности директора ГПКК "Красноярское управление лесами") от 18.08.2015; Руденцов С.Е. (заместитель руководителя КГКУ "Лесная охрана") от 28.07.2015 и Панчук Ю.Б. (заместитель министра природных ресурсов и экологии Красноярского края) от 28.07.2015.

Согласно объяснению Жгуна В.Е. от 18.08.2015, 26.12.2014 ему позвонил Панчук Ю.Б., являющийся его непосредственным руководителем, поскольку на него были возложены обязанности заместителя министра и в его должностной инструкции указано, что в его подчинении находится ГПКК "КрасЛес". В ходе телефонного разговора Панчук Ю.Б. в ультимативной форме приказал Жгуну В.Е. снять заявки ГПКК "КрасЛес" с участия в аукционе 29.12.2014, сославшись на указания министра Вавиловой Е.В. В этот же день к Жгуну В.Е. обратился Крисько А.С. и сообщил, что к нему обратился Панчук Ю.Б. и потребовал снять предприятие с трех определенных лотов указанного аукциона в пользу Руденцова С.Е. После разговора с Крисько А.С. опять позвонил Панчук Ю.Б. и сказал, чтобы предприятие снялось с трех определенных лотов, сославшись на указание министра Вавиловой Е.В. Указания об отказе ГПКК "КрасЛес" от участия в указанном аукционе по четырем конкретным лотам поступали и ранее, в декабре 2014 года, от министра Вавиловой Е.В. Поскольку с момента дачи указанных указаний прошло определенное время, данные указания министра Вавиловой Е.В. Жгун В.Н. решил проигнорировать и предприятие заявилось на участие в аукционе. 29.12.2014 Панчук Ю.Б. несколько раз позвонил Жгуну В.Е., выразил недовольство участием предприятия в аукционе, и потребовал отказаться от участия в аукционе по определенным четырем лотам, сославшись на то, что это указание министра Вавиловой Е.В., которое Жгун В.Е. обязан выполнить, после чего Жгун В.Е. дал указание Крисько А.С. отказаться от участие в аукционе по указанным четырем лотам.

В результате предприятие не стало участвовать на торгах по четырем лотам, выиграло один лот из пяти, который впоследствии перепродало лесозаготовителям, аффилированным к Руденцову С.Е.

Панчук Ю.Б. в объяснении от 28.07.2015 пояснил, что по просьбе Руденцова С.Е. посодействовать в том, чтобы подконтрольная ему лесозаготовительная фирма выиграла аукцион, проведение которого было назначено на декабрь 2014 года, позвонил Крисько А.С. и попросил его решить данный вопрос. Панчук Ю.Б. также подтвердил факт дачи указания ГПКК "КрасЛес" сняться с участия в аукционе, который состоялся в феврале 2015 года. Пояснил, что незадолго до проведения аукциона он дал указание и.о. директора Жгуну В.Е. снять предприятие с участия в данном аукционе, мотивируя, что данный аукцион был специально подготовлен для субъектов агропромышленного комплекса. Участие предприятия в данном аукционе и, как следствие, повышение стоимости купли-продажи лесных насаждений, могло привести к обострению обстановки в среде сельхозтоваропроизводителей.

Руденцов С.В. в объяснениях от 28.07.2015 указал, что накануне аукциона, который был проведен 29.12.2014, к нему обратились двое участников аукциона и сообщили, что на них оказывается предаукционное давление со стороны неизвестных лиц, о чем Руденцов С.В. сообщил Панчуку Ю.Б.

Из объяснений Крисько А.С. от 02.09.2015 и 21.08.2015 следует, что по заданию Жгуна В.Е. он подал заявки на участие в аукционе, который проводился 29.12.2014. За несколько дней до указанного аукциона его вызвал Панчук Ю.Б. и заявил, что предприятие должно сняться с трех лотов указанного аукциона (под номерами 3, 4, 5) в пользу Руденцова С.Е. В день проведения аукциона ему позвонил Панчук Ю.Б. и еще раз потребовал, чтобы предприятие отказалось от участия в торгах по указанным трем лотам, и что эти лоты должен выкупить Руденцов С.Е. 29.12.2014 Крисько А.С. участвовал в торгах по указанному аукциону, в ходе которых по указанию Жгуна В.Е. отказался от участия по четырем лотам, а в первом лоте принял участие и выиграл его по начальной цене, т.е. по минимальной стоимости. Непосредственно перед аукционом, который проводился 18.02.2015, Крисько А.С. позвонил Жгун В.Е. и дал указание сделать один или два шага на аукционе, а затем сойти с участия в торгах. Данное указание Жгуна В.Е. Криско А.С. передал Бондарчик А.Н., которая его выполнила, и предприятие проиграло в данном аукционе. Бондарчик А.Н. подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, в рамках проведения опроса были установлены факты дачи указания министром природных ресурсов и экологии Красноярского края Вавиловой Е.В. и начальником отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства Панчуком Ю.Б. об отказе ГПКК "КрасЛес" от участия в аукционах, на основании чего, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Министерством части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при проведении вышеуказанных аукционов в части установления запрета на участие в торгах по продаже лесных насаждений ГПКК "Красноярское управление лесами".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения Министерством вменяемых нарушений подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями должностных лиц ГПКК "Красноярское управление лесами", КГКУ "Лесная охрана" и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, а именно: Крисько А.А. (начальника отдела лесопользования ГПКК "Красноярское управление лесами") от 02.09.2015 и 21.08.2015; Жгуна В.Е. (временно исполняющего обязанности директора ГПКК "Красноярское управление лесами") от 18.08.2015; Руденцова С.Е. (заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана") от 28.07.2015 и Панчука Ю.Б. (заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края) от 28.07.2015.

Из материалов дела следует, что указанные объяснения получены ведущим специалистом-экспертом правового отдела Красноярского УФАС России Дюбановым Д.С., проанализированы антимонопольным органом, положены в основу оспариваемого решения и представлены в материалы настоящего дела.

Факт того, что вышеуказанные лица являются должностными лицами, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказом от 23.06.2014 N 308-ко, распоряжением от 16.07.2015 N 637-р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства подтверждают факт ограничения конкуренции при проведении рассматриваемых аукционов, выразившийся в четко и однозначно сформулированном запрете на участие в торгах ГПКК "Красноярское управление лесами".

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Статья 42 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ устанавливает, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 42.1. Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, объяснения вышеуказанных должностных лиц являются надлежащими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, их привлечение к участию при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является обязательным, в связи с чем, соответствующий довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что объяснения должностных лиц и предприятия не являются надлежащими доказательствами; согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пояснения лиц, участвующих в деле, однако Панчук Ю.Б., Жгун В.Е., Крисько А.А., Руденцов С.Е, не привлекались для участия в данном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Во-первых, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что надлежащими доказательствами по делу могут быть не только пояснения лиц, участвующих в деле, но и пояснения иных лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Во-вторых, в данном случае, письменные пояснения получены от должностных лиц Министерства и ГПКК "КрасЛес", которые являются лицами, участвующими в деле.

Доводы Министерства о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение лиц, не участвующих в деле, к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является обязательным, не соответствует закону; в данном случае были нарушены права указанных лиц, выраженные в недопущении их к участию в разбирательстве, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрение такого дела) могут (но не должны) быть привлечены.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию деле о нарушении антимонопольного законодательства решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, оспариваемые решение вынесено в отношении Министерства.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы указанных выше лиц, соответствующих доводов, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение от 05.11.2015 по делу N 269-15/17-15 не нарушает права и законные интересы указанных лиц. Иное заявителем не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства аудиозапись телефонных переговоров, представленную в дело ответчиком, и заслушанную в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку однозначно установить лиц, участвующих в разговоре не представляется возможным.

Проанализировав письменные объяснения должностных лиц, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия должностных лиц привели к тому, что ГПКК "Красноярское управление лесами", подавшее заявки на участие в указанных аукционах, от участия в аукционе по продаже права заключения договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий отказалось (по 4 лотам из пяти); в другом аукционе заняло пассивную позицию. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 269-15/17-15 и отражены в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия должностных лиц создали условия ограничения конкуренции на торгах, оказали существенное влияние на результаты торгов, привели к неэффективному использованию государственного имущества, ограничили возможность участия в торгах ГПКК "Красноярское управление лесами" и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации. Организаторы торгов в лице Министерства превратили торги в формальную процедуру, что лишило их сущностного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор по результатам торгов. Указанные действия Министерства в лице его должностных лиц фактически привели к устранению конкуренции в вышеуказанных аукционах.

Данные действия также свидетельствуют о вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия вышеуказанных должностных лиц направлены на ограничение самостоятельности государственного предприятия, свидетельствуют о незаконном вмешательстве в деятельность подведомственного предприятия, лишают юридическое лицо возможности осуществлять в полном объеме свои права и полномочия, что влияет на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.

Изложенное подтверждает нарушение заявителем части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в ограничении конкуренции в рамках процедуры торгов в части установления запрета на участие в торгах по продаже лесных насаждений ГПКК "Красноярское управление лесами" при проведении открытых аукционов, состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что действия Министерства по организации и проведению лесных аукционов полностью соответствуют требованиям статей 79 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 448 ГК РФ, и не создают препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции на данном товарном рынке, поскольку статья 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 определяет исключительные случаи заготовки древесины по договорам купли-продажи для государственных и муниципальных нужд и содержит закрытый перечень таких случаев. Министерство в силу Положения о министерстве природных ресурсов и экологии, утвержденного постановлением Правительства края от 31.08.2008 N 12-п, является уполномоченным органом - организатором лесных аукционов, в том числе по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительным случаям, определенным законом Красноярского края, на основании следующего.

Согласно извещению о проведении аукциона, являющему приложением N 1 к приказу Министерства от 30.01.2015 N 5/49-од, аукцион объявлен на право продажи права заключения договора купли - продажи лесных насаждений в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: СПК "Комаровка", ООО "Победа", СПК "Рассвет". ООО "Волоковое", зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее по тексту - Закон края от 21.02.2006 N 17-4487).

Таким образом, аукцион объявлен на право заключения договора купли - продажи лесных насаждений в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса, зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом от 21.02.2006 N 17-4487.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 основными принципами государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края являются равная доступность государственной поддержки для всех субъектов агропромышленного комплекса края независимо от формы собственности; адресность государственной поддержки; целевой характер получения и использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 под государственной поддержкой субъектов агропромышленного комплекса края понимается совокупность мер финансового, экономического, управленческого, информационного, организационного, правового и иного характера, осуществляемых органами государственной власти края в целях создания условий для стабильного и эффективного функционирования и развития агропромышленного комплекса края.

Доказательства того, что при проведении вышеуказанного аукциона была использована совокупность вышеперечисленных мер, а также доказательства адресности государственной поддержки, целевого характера получения и использования бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в аукционе, состоявшемся 28.02.2015, были вправе участвовать не только субъекты агропромышленного комплекса, но и иные заинтересованные лица.

Указание на то, что Панчук Ю.Б. на момент проведения аукционов был начальником отдела с полномочиями заместителя министра, властного воздействия на руководителя ГПКК "Красноярское управление лесами" Жгуна В.Е., на начальника отдела ГПКК "Красноярское управление лесами" Кисько А.С. не имел, его устные указания выполнены не были, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснениями Жгуна В.Е., Крисько А.С.; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 1/1127-од от 15.10.2014, согласно пункту 1.6.11 которого Панчук Ю.Б. курирует деятельность ГПКК "Красноярское управление лесами"; Уставом ГПКК "Красноярское управление лесами", в редакции изменений от 20.01.2014 N 10-51п, согласно которому учредителем предприятия является Красноярский край, функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов и Красноярского края; должностным регламентом начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным министром природных ресурсов и экологии Красноярского края 10.01.2014, согласно которому в должностные обязанности начальника отдела входит, в том числе координация деятельности краевых унитарных предприятий, подведомственных министерству.

Довод Министерства о том, что пояснения от 10.08.2015, полученные в рамках рассмотрения данного дела от ГПКК "Красноярское управление лесами", свидетельствуют о наличии экономической нецелесообразности участия в аукционе; суд первой инстанции не дал оценку этим пояснениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям, представленным Врио директора ГПКК "Красноярсклес" Вильчик А.В., предприятие было допущено к аукционам, проведенным 26.12.014 и 13.02.2014, однако экономическая заинтересованность в сделке, которая могла быть заключена по результатам проведения торгов, в случае повышения цены предприятием, отсутствовала; права предприятия на участие в указанных аукционах ограничены не были, ущерб предприятию не причинен.

Данные пояснения не опровергают установленные по делу и подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств факты дачи указания министром природных ресурсов и экологии Красноярского края Вавиловой Е.В. и начальником отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства Панчуком Ю.Б. об отказе ГПКК "КрасЛес" от участия в аукционах, и того, что именно в результате вышеуказанных действий должностных Министерства лиц ГПКК "Красноярское управление лесами", подавшее заявки на участие в указанных аукционах, от участия в аукционе по продаже права заключения договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий отказалось (по 4 лотам из пяти); в другом аукционе заняло пассивную позицию.

Указание в данных пояснениях на то, что права предприятия на участие в указанных аукционах ограничены не были, ущерб предприятию не причинен, является субъективным мнением конкретного должностного лица, которое противоречит собранными по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства имело место при совершении действий органом исполнительной власти, предшествующих проведению процедуры торгов, а также непосредственно при проведении торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Министерства правомерно были квалифицированы антимонопольным органом по двум статьям - статье 15 и статье 17 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обязательным для антимонопольного органа является проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Порядком от 28.04.2010 N 220.

Поскольку при принятии рассматриваемого решения антимонопольным органом не устанавливался товарный рынок, его продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не давалась оценка состояния конкуренции на товарном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела нарушение Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не подтверждено, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

При этом вывод о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке суд первой инстанции мотивировал ссылками на часть части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу пункта 1.4 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта), не требовалось проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае не требовалось.

Часть 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции, предусматривающая, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, в ступившим в силу с 05.01.2016, т.е. после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, основана на обстоятельствах конкретного дела и не применима к рассмотренной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что названная правовая позиция не вступает в противоречие с положением пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и не обязывает антимонопольный орган в каждом конкретном случае проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном названным Приказом ФАС России.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судом на то, что не каждое нарушение может быть квалифицировано в качестве нарушений именно требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку применительно, в том числе к статьям 15, 16 названного Федерального закона, допущенные органами власти нарушения могут быть признаны как нарушение антимонопольного законодательства только в том случае, если оно (нарушение) еще и может привести или уже привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Именно в целях установления этого обязательного квалифицирующего признака антимонопольному органу необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, или проведение с нарушением, выразившемся в установлении запрета на участие в торгах не может не влиять на конкуренцию, в том числе на соответствующем товарном рынке, на котором обращается товар, являющийся предметом торгов.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов. Ограничение доступа к участию в торгах является запрещенным действием и ограничением конкуренции между участниками торгов.

Таким образом, в данном случае, не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий - достаточно наличия угрозы их наступления.

Как указывалось выше, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что данные действия приводят или могут привести у недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действие (бездействие).

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше действия должностных лиц Министерства - Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вавиловой Е.В. и начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства Панчука Ю.Б. были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, фактически ограничили конкуренцию на торгах и причинили ущерб предприятию и бюджету Красноярского края, поскольку в результате действий названных должностных лиц торги по лотам не состоялись, лесные насаждения проданы по минимальной цене; отсутствие состязательности было обусловлено пассивным поведением предприятия, вызванным указанными выше действиями названных должностных лиц Министерства.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Учитывая приведенные понятия, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам спора соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа на страницах 8 и 9 имеются все необходимые сведения, подтверждающие влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке - рынке заготовки (реализации) древесины в территориальных границах Красноярского края, о чем и указано в решении антимонопольного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изучены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а равно не опровергающих вышеприведенных выводов, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода суда о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствуют закону.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

При подаче апелляционной жалобы Министерство, антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-1961/2016 отменить в части удовлетворения заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.11.2015 по делу N269-15/17-15 в части признания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытых аукционов, состоявшихся 29.12.2014 и 18.02.2015 в части установления запрета на участие в торгах ГПКК "Красноярское управление лесами".

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова