Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15527/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-5198/2016,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Десяткова Ирина Вадимовна, Младшев Михаил Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (далее - ООО "Урал Транс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 8 770 руб., в том числе ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 270 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика в возмещение почтовых расходов 226 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Десяткова Ирина Вадимовна, Младшев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек в общей сумме 18 308 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" взысканы в порядке возмещения судебных расходов 8 308 руб. 23 коп., в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 3080 руб. на копирование и распечатывание материалов, 228 руб. 23 коп. на отправку заявления. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2016 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки в размере 18 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о неразумности представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд, при отсутствии представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, необоснованно снизил размер. Также указал на то, что суд не обосновал расчет удовлетворенной суммы и не пояснил, в чем заключается чрезмерность заявленных требований, применительно именно к данному конкретному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Транс Групп" (заказчик) и ИП Никишиным К.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 390/260116-УТГ от 26.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ВВВ N 0628538790 со СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю-ДТП, произошедшему 28.06.2013 г. в г. Екатеринбурге, ул. К. Либкнехта, 1 с участием автомобилей ХЕНДЭ Гетц, гос. номер Р717АС/96, под управлением Десятковой И.В. и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер Х688ОМ/96, под управлением Младшева М.Ю.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, по контролю движения дела в арбитражном суде, по получению решения суда и исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа составляет 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 692 от 03.06.2016 г. на сумму 18 080 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично исходя из их несоответствия фактическим трудозатратам и полученному результату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 080 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 390/260116-УТ от 26.01.2016, акт об оказанных услугах N 390/260116-УТГ от 06.05.2016, платежное поручение N 692 от 03.06.2016 на сумму 18 080 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и расходов по копированию и распечатке документов в сумме 18 080 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "Урал Транс Групп".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, а также то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик против удовлетворения требований не возражал, судебное решение не обжаловал, квалифицированный специалист не мог затратить много времени для подготовки искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 308 руб. 23 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 8 770 руб., в том числе ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 270 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., дело не представляло особой сложности, оно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик против удовлетворения требований не возражал, судебное решение не обжаловал, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-5198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов