Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15360/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс" Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-21866/2015 (судья Панюхина Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания", Зеленодольский район Республики Татарстан, с.Нурлаты о признании Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) (далее по тексту - должник, МУП "Экоресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года (резолютивная часть 18 марта 2016 года ) муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 сентября 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Р.Т.

Сведения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее ответчик, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" по списанию платежными поручениями от 20 мая 2016 года N 802, 803 денежных средств в размере 704 725 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс", Джапасбатова Р.Т. о признании недействительными сделок муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", по перечислению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан платежными поручениями от 20 мая 2016 г. N 802, 803 денежных средств в размере 704725 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т.обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 334 162 руб. по инкассовым поручениям N N 802, 803 от 20.05.2016, принять в указанной части новый судебный акт, признать недействительными сделки по списанию МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан денежных средств в размере 334 162 руб. задолженности по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по инкассовым поручениям NN 802, 803 от 20.05.2016 и применить последствия в виде обязания МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу МУП "Экоресурс" денежные средства в размере 334 162 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по налогу за 1 и 2 квартал 2015 года поступило до принятия заявления о признании должника банкротом (до 21.09.2015), то авансовый платеж за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 334 162 руб. не является текущим и не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 должник сдал налоговую декларацию в налоговый орган по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан выставлено требование об уплате налога, пени N 899868 от 08.04.2016, принято решение от 20.05.2016 за N 71402 о взыскании задолженности по взносам и пеням за счет денежных средств на расчетном счете должника.23 мая 2016 года с расчетного счета должника в ПАО "Ак Барс" налоговым органом были списаны денежные средства в общем размере 704 725 руб. 67 коп., в том числе по инкассовым поручением от 20 мая 2016 года N 802 на сумму 667 003 руб., N 803 на сумму 37 222 руб. 67 коп.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств совершены в период подозрительности, с предпочтением, в ущерб интересам остальных кредиторов должника, привели к уменьшению активов должника, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования указал на статьи 61.6,61.3,61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывает, что обязанность по уплате взносов возникла у должника после введения в отношении МУП "Экоресурс" процедуры конкурсного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет их удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Предметом спора является оспаривание сделки по списанию денежных средств в размере 334 162 руб. задолженности по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по инкассовым поручениям N N 802,803 от 20.05.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям совершены 20.05.2016 после принятия заявления о признании должника банкротом 21.09.2015 (в период конкурсного производства).

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как верно указано судом первой инстанции, должник обязан был оплатить налог не позднее 31 декабря 2015 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21 сентября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного Постановления).

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что ответчику на момент совершения оспариваемого платежа было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворении требований текущих кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

В силу обязанности доказывания обстоятельств, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства подтверждающие, что уполномоченный орган знал о приоритетном удовлетворении его требований, о наличии требований по текущим платежам, о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам, об отсутствии удовлетворения приоритетных требований на дату признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должником как на основание своих требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева