Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6571/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А23-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский Док" (с. Износки, Износковский район, Калужская область, ОГРН 1094004000232, ИНН 4008004741), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский Док" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 по делу N А23-72/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 85 834 рублей 35 копеек и пени в сумме 280 805 рублей 66 копеек по договору от 21.04.2014 N 5775 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 107, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8086 га, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский район, ГУ "Износковское лесничество" Мятлевское участковое лесничество, совхоз "Кошняковский", квартала 1 - 30, совхоз "Алексеевский" - кварталы 1 - 20, 38; кадастровый номер участка (номер учетной записи в государственном лесном кадастре) - 7-2009-07.

Срок действия договор установлен сторонами в пункте 20 и составляет пятнадцать лет с момента государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе II договора аренды.

По акту приема-передачи от 30.07.2009 N 107 арендованный лесной участок был передан ответчику.

В установленном порядке договор 04.02.2010 был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 107/1 стороны внесли изменения в пункт 5 раздела "Арендная плата", изложив его в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 1 456 426 рублей в год"; и внесли изменения в приложения N 3 и 4, изложив их в новой редакции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 26.02.2013 по 25.12.2015, образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету составила 603 455 рублей 70 копеек, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пунктов 1, 2 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 Положения о министерстве лесного хозяйства Калужской области предусмотрено, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере осуществления переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, полномочий Калужской области в данной сфере деятельности.

Пунктом 3.13 Положения о министерстве лесного хозяйства Калужской области установлено право передачи в аренду лесных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в сумме 85 834 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.

Пунктом 13 (подпункт а) договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка в сумме 280 805 рублей 66 копеек за период с 26.02.2013 по 24.06.2016.

Возражая против указанного размера неустойки, ответчик представил контррасчет, исходя из которого сумма неустойки составила 170 922 рубля 82 копейки.

Проверив вышеуказанные расчеты с учетом условий договора, сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, поскольку контррасчет ответчика произведен без учета задолженности за предыдущие периоды и имеет неточности в части подсчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 280 805 рублей 66 копеек удовлетворены судом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 по делу N А23-72/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова