Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-14226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-14226/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Иванов А.Г. (паспорт, доверенность N 115/ГП/2013 от 29.11.2013);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шведова П.А. (удостоверение, доверенность N 41 о 25.07.2016);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Иванова И.М. (паспорт, доверенность N 6 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - заявитель, ООО "Грин Парк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 25.02.2016 недействительным и обязании возбудить в отношении акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) требования ООО "Грин Парк" оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грин Парк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В сети Интернет размещена информация о том, что АО "ЮУ КЖСИ" осуществляет продажу квартир в готовых монолитно-каркасных домах микрорайона "Белый Хутор" по "шок-цене" - 29 999 руб./кв.м.

Согласно таблице 01-02-004 НЦС 81-02-01-2014 "Жилые здания" (приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2014 N 506/пр.) норматив цены строительства 1м2 общей площади дома без учёта стоимости присоединения к сетям составляет 33 670 руб.

Таблица 01-02-004 Жилые здания средней этажности (3-5 этажей) из блоков
01-02-004-01	из легкобетонных блоков с монолитным каркасом	33,67

На основании п. 17 постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 404 стоимость присоединения к инженерным сетям, в расчёте на 1 кв. метр общей площади жилья экономического класса, должна стремиться к значению 4 000 руб.

Таким образом, по утверждению апеллянта, себестоимость одного квадратного метра жилья и прав на землю без учёта затрат на обслуживание кредитов должна составлять 37 670 руб. (33 670 руб. + 4 000 руб.).

Заявитель указывает, что согласно годовому отчёту АО "ЮУ КЖСИ" за 2014 год себестоимость строительства одного квадратного метра в данном микрорайоне составляет 45 654 руб., при том, что АО "ЮУ КЖСИ" осуществляет продажу квартир в готовых монолитно-каркасных домах микрорайона "Белый Хутор" по "шок-цене" - 29 999 руб./кв.м., что намного ниже себестоимости и является монопольно низкой ценой.

Кроме того, по мнению апеллянта, антимонопольным органом неверно определены границы территории товарного рынка, поскольку микрорайон "Белый хутор" расположен в Сосновском муниципальном районе Челябинской области; антимонопольным органом неверно определён временной промежуток для анализа и оценки конкурентной среды, так как АО "ЮУ КЖСИ" установило монопольно низкие цены в конце 2015 года; ссылки на реализацию "первичного жилья экономического класса" не соответствуют действительности ввиду того, что каркасно-монолитные дома в микрорайоне "Белый хутор" не являются жильём экономического класса.

На основании изложенного апеллянт утверждает, что антимонопольным органом неверно определены обстоятельства дела, что и привело к принятию незаконного решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела по жалобе ООО "Грин Парк".

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Грин Парк", полагая, что АО "ЮУ КЖСИ" осуществляет недобросовестную конкуренцию на рынке реализации жилья, реализуя квартиры по цене ниже себестоимости строительства, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении данного юридического лица дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 35).

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия установленного действующим законодательством запрета на реализацию первичного жилья экономического класса по цене ниже стоимости за один квадратный метр в многоквартирных домах, установленной иными застройщиками, указав, что в действиях АО "ЮУ КЖСИ" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.9-11).

Считая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришёл к выводу о законности решения УФАС по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно низкой цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите конкуренции, монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно низкой ценой товара является цена, в том числе установленная: 1) путём снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о защите конкуренции не признается монопольно низкой цена товара в случае, если её установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

УФАС по Челябинской области в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО "Грин Парк", указало, что по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса было установлено, что на территории г.Челябинска по итогам 2011-2013 годов нет действующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке первичного жилья экономического класса. Следовательно, рынок первичного жилья экономического класса на указанной территории 2011-2013 годов является конкурентным, а цена, установленная АО "ЮУ КЖСИ", не является монопольно низкой. На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в действиях АО "ЮУ КЖСИ" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя в части определения географических границ товарного рынка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку территория Сосновского муниципального района Челябинской области, на которой расположен загородный квартал "Белый хутор", взаимозаменяема с территорией г.Челябинска по географическому принципу. Согласно информации с официального сайта застройщика загородного квартала "Белый хутор" транспортная доступность: 20 минут до центра города, то есть покупатели могут выбирать жилье в микрорайоне "Белый хутор" наравне с г.Челябинском. Соответственно, несмотря на то, что административно микрорайон "Белый хутор" относится к Сосновскому району, фактически покупку жилья в этом районе осуществляют жители г.Челябинска ввиду территориальной близости к городу Челябинску и фактической взаимозаменяемости по географическому признаку

Доводы ООО "Грин Парк" в части установления временного интервала исследования рынка жилья экономического класса на территории г.Челябинска не свидетельствуют о недействительности принятого антимонопольным органом решения. При подготовке решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган исходил из анализа рынка за период до 2015 года, проведённого в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", и отсутствия признаков доминирования АО "ЮУ КЖСИ" в 2015 году.

Доводы апеллянта в части неверного установления продуктовых границ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2014 N 223/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса" к жилью экономического класса относится жилое помещение, являющееся квартирой, если общая площадь составляет не более 100 квадратных метров. При этом указание на тип строительства (монолитно-каркасное, панельное) в соответствии с данным приказом отсутствует.

В информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте загородного квартала "Белый хутор" http://whitehutor.ru размещены планы квартир с площадью и ценами. В соответствии с указанными планами в загородном квартале "Белый хутор" имеются квартиры, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса. В частности, указаны площади квартир, составляющие не более 100 квадратных метров.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о несоответствии жилья в загородном квартале "Белый хутор" критерию жилья экономического класса является несостоятельным. Жилье экономического класса должно соответствовать цели доступности жилья для граждан, а одним из существенных критериев доступности является цена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства приходит к выводу о соответствии закону решения антимонопольного органа от 25.02.2016 и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, ввиду следующего.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что себестоимость одного квадратного метра жилья и прав на землю без учёта затрат на обслуживание кредитов должна составлять 37 670 руб., при этом АО "ЮУ КЖСИ" осуществляет продажу квартир в готовых монолитно-каркасных домах микрорайона "Белый Хутор" по "шок-цене" - 29 999 руб./кв.м., что является установлением монопольно низкой цены.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен минимальный предел стоимости квадратного метра жилья, а также запрет на реализацию первичного жилья по цене ниже рекомендуемой стоимости за один квадратный метр квартир в многоквартирных домах.

Кроме того, как пояснил представитель АО "ЮУ КЖСИ", решение о снижении стоимости одного квадратного метра жилья в микрорайоне "Белый Хутор" до уровня 29 999 руб. было принято руководством общества в связи со снижением динамики продаж недвижимости на данном объекте, а также необходимостью расчётов по облигационному займу, размещённому АО "ЮУ КЖСИ" в 2013 г. Несмотря на то, что недвижимое имущество реализовывалось по акции "шок-цена" с убытком, расходы на содержание объектов недвижимости приносили ещё большие убытки, что могло повлечь для АО "ЮУ КЖСИ" неисполнение возложенных на него обязательств перед контрагентами, в т.ч. дольщиками. Таким образом, указанное решение не было направлено на ограничение конкуренции и являлось экономически обоснованным, поскольку позволило уменьшить убытки АО "ЮУ КЖСИ", а также своевременно произвести расчёты с контрагентами. В условиях стагнации на рынке недвижимости данное решение является обоснованным и своевременным. Аналогичные акции в тот же период были проведены и другими застройщиками, работающими на рынке недвижимости.

Кроме того, указанное решение АО "ЮУ КЖСИ" имело положительный эффект для общественных интересов, поскольку граждане, ранее не имевшие возможности приобрести такое жилье в силу его высокой стоимости, получили возможность удовлетворить свой покупательский спрос и улучшить жилищные условия, что позволило снизить социальную напряженность в кризисных условиях и способствовало реализации Челябинской областью программ поддержки молодых семей и улучшения жилищных условий граждан,

Данная мера являлась разовым мероприятием, предпринятым АО "ЮУ КЖСИ" в целях сокращения убытков. В настоящее время данная акция завершена, следовательно, достигнута та цель, ради которой заявитель общался в антимонопольный орган, в связи с чем, решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела от 25.02.2016 не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществляет строительство на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, в аналогичных географических границах товарного рынка, что и АО "ЮУ КЖСИ".

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае признаки наличия у АО "ЮУ КЖСИ" статуса общества, занимающего доминирующее положение на рынке, а также документального подтверждения осуществления заявителем и третьим лицом деятельности на одном территориальном пространстве (строительство на территории Сосновского муниципального района Челябинской области), не установлены. При таких обстоятельствах УФАС по Челябинской области сделало обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отказ в возбуждении в отношении АО "ЮУ КЖСИ" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемый отказ УФАС по Челябинской области в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-14226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-14226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин