Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-24208/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-14983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Муштаев Д.В. - доверенность от 28.10.2016;

от ответчика (должника): Мушкетов Е.М - доверенность т 15.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24208/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-14983/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.10.2015 по делу N К03-114/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что положения Федерального закона N 44-ФЗ при установлении критерия оценки заявок при проведении торгов им не нарушены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов Санкт-Петербургского УФАС от 20.03.2015 N 95, от 06.04.2015 N127, от 27.04.2015 N 159 проведена проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения законодательства о закупках и антимонопольного законодательства при проведении открытых конкурсов.

В ходе проверки выявлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении открытых конкурсов по извещениям N N 0172200002514000045, 0172200002514000050:

установление требования о предоставлении графика выполнения работ и описания технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта;

введение нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, выраженного в наличии графика производства работ" и неустановление порядка оценки заявок по указанному критерию.

Нарушения отражены в Акте проверки N 03-16 от 29.06.2015.

На основании результатов проверки Управлением в отношении Учреждения возбуждено дело N К03-114/15 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено решение от 27.10.2015 по делу N К03-114/15, которым в действиях Учреждения признано нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении неистомостного критерия: "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, выраженные в наличии графика производства работ и описания технологии производства работ, используемого оборудования машин с учетом специфики объекта", что наряду с установленным порядком присвоения баллов по указанному критерию и фактической оценкой поданных заявок по означенному критерию привело к ограничению конкуренции при проведении конкурсов и к разделу товарного рынка по ремонту дорог в Санкт- Петербурге (по предметам контрактов) по составу подрядчиков.

Учреждению также выдано предписание, которым предписано впредь при организации и проведении торгов не допускать действия, ограничивающие конкуренцию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 53 названного Федерального закона конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Как следует из содержания пункта 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В ходе проверки сведений и документов проведенных Учреждением конкурсов по извещениям N N 0172200002514000050, 0172200002514000045 комиссией УФАС установлено следующее:

16.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Комитетом (заказчиком является заявитель) размещены:

- извещение N 0172200002514000050 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на ремонт дорог Невского и Петроградского районов Санкт-Петербурга;

- извещение N 0172200002514000045 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на ремонт дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга.

Конкурсной документацией (извещение N 0172200002514000050) установлено требование к составу конкурсной заявки (раздел 7 документации), в том числе: График производства работ в соответствии с подпунктом 2.2. пункта 11 части 2 специальной части; форма "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (по форме приложения N 3 к специальной части).

Разделом 11 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, порядок рассмотрения и оценки заявок, согласно которому критериями оценки являются цена контракта (значимость критерия оценки - 60 %) и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, выраженные в наличии графика производства работ (значимость критерия оценки - 40 %).

Также конкурсной документацией определена система присвоения баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" выраженные в наличии графика производства:

- непредставление графика производства работ или наличие графика производства работ, не учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат - 0 баллов;

- наличие графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат - 15 баллов;

- наличие графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта - 30 баллов;

- наличие графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта - 40 баллов;

- наличие графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта - 50 баллов;

- наличие графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта - 60 баллов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 раздела 2.2 конкурсной документации график производства работ разрабатывается на основе исходных данных на выполнение работ по ремонту дорог Невского и Петроградского районов Санкт-Петербурга (приложение N 3 к техническому заданию), ведомостей объемов работ по ремонту дорог Невского и Петроградского районов Санкт-Петербурга (приложение N 4 к техническому заданию), сметной документации к перечню комплексных расценок на ремонт улично-дорожной сети Санкт-Петербурга (приложение N 5 к техническому заданию), ведомости объемов работ по ремонту: "ул. Кржижановского от Российского пр. до ул. Коллонтай" (приложение N 6 к техническому заданию), адресной программой ремонта дорог на 2014 год (приложение N 7 к техническому заданию).

Указанными приложениями установлены требования к выполнению работ, к технологии их выполнения, к материалам, используемым при их выполнении (соответствие нормативно-технической документации, техническим регламентам и т.д).

Таким образом, график производства работ является неотъемлемой частью как конкурсной документации, так и заключенного по результатам конкурса контракта, его составление обусловлено требованием конкурсной документации, а данные в нем содержащиеся основаны на исходных данных, представленных заказчиком и содержащихся в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Управление, проанализировав положения конкурсной документации в совокупности с установленными в указанной документации критериями оценки конкурсных заявок, пришло к обоснованному выводу, что установленная система оценки сводится к формальной, субъективной проверке содержания заявки. Так, заявка с "Наличием графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта" получит 16 баллов (с учетом коэффициента значимости: 40*0,4), заявка с "Наличием графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта" получит 40 баллов (с учетом коэффициента значимости 100*0,4).

При этом, как уже было сказано выше, наличие графика производства работ, а также соблюдение требований технологии производства работ (условия конкурсной документации, требования профильного законодательства) являются императивным требованием конкурсной документации, и несоблюдение данных требований влечет применение санкций, предусмотренных как положениями конкурсной документации (контракта), так и нормами действующего гражданского законодательства и законодательства о закупках.

Следовательно, установление данных требований в качестве нестоимостного критерия оценки поданных заявок является формальным и не может привести к выявлению лучших условий с целью определения победителя.

Управление при рассмотрении дела проанализировало поданные на участие в конкурсе заявки и установило следующее.

На участие в конкурсе подано 3 заявки. Победителем признано ООО "СК "Орион плюс" (98,79 баллов), при этом по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: выраженные в наличии графика производства работ" указанному обществу присвоено 40 баллов (максимально возможное количество).

ЗАО "Буер" присвоено 78,61 баллов, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: выраженные в наличии графика производства работ" указанному обществу присвоено - 20 баллов.

ООО "ИнжДорСтрой" присвоено 80 баллов, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: выраженные в наличии графика производства работ" указанному обществу присвоено - 20 баллов.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что существенных различий в полноте описания технологии производства работ, влияющих на качество выполнения работ, учитывающих и не учитывающих специфику объекта, в проанализированных заявках не выявлено.

Так, начальная (максимальная) цена контракта установлена в документации - 469 992 496,44.

Цена контракта, заключенного с ООО "СК "Орион плюс" - 465 292 571,48. Снижение на 1%.

Цена, предложенная ЗАО "Буер" - 466 702 548. 96, снижение менее 1%;

ООО "ИнжДорСтрой" предложило цену 455 892 721,56, снижение 3%.

Однако, ООО "ИнжДорСтрой", предложившее наименьшую цену контракта и получившее максимальное количество баллов по критерию цена (60 баллов), представившее график производства работ, существенно не отличающийся от графика производства работ, представленного победителем ООО "СК "Орион плюс", не смогло стать победителем аукциона.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, условия заключенного с победителем контракта были изменены, в том числе в части внесения изменений в Календарный график производства работ.

Однако, именно предложенный победителем график производства работ повлиял на результат конкурса, позволил победителю набрать максимальное количество баллов и получить преимущества перед другими участниками конкурса.

Аналогичные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом при проведении конкурса по извещению N 0172200002514000045.

Следует признать, что такое установление нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и величин значимости этого критерия для выявления лучшего предложения безусловно привело к неправильному определению победителя и правомерно м квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как такие действия заказчика ограничивают состязательность участников конкурса и не обеспечивают объективности оценки конкурсных заявок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых Управлением решения и предписания. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения N 2543187 от 20.09.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-14983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.09.2016 N 2543187.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов