Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8094/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-23901/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури авто" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-23901/2016 о возвращении искового заявления, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каури авто" к акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании 77 454 руб. 47 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури авто" (далее - ООО "Каури авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и финансы" (далее - АО СК "Инвестиции и финансы", ответчик) о взыскании 77 454 руб. 47 коп., в том числе: 68 302 руб. долга по договору от 21.08.2014 N 115/14, 9 152 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2016 по 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-23901/2016 исковое заявление возвращено ООО "Каури авто" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО "Каури авто", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку спор возник из деятельности Нижегородского филиала АО СК "Инвестиции и финансы", в свою очередь пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что споры разрешаются в арбитражном суде города по месту нахождения ответчика. Пояснил, что запись о филиале внесена в ЕГРЮЛ.

Указал, что в рамках того же договора в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело по иску ООО "Каури авто" к АО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании дебиторской задолженности и неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является задолженность образовалась в рамках исполнения сторонами обязательств по договору от 21.08.2014 N 115/14.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договором от 21.08.2014 N 115/14 сторонами установлена договорная подсудность, что является доброй волей сторон и не противоречит действующему законодательству; каких-либо соглашений, изменяющих или отменяющих данное условие, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Исходя из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обособленные подразделения юридического лица (представительства и филиалы) в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика - г.Москва, ул.Песчаная, д.4А.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Поскольку иск подан ООО "Каури авто" с нарушением правил о подсудности, то он правомерно возвращен судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-23901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова