Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-326/17 настоящее постановление отменено

Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нома петролиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-76052/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1137746267670),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нома петролиум" в размере 119 817 961, 97 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нома петролиум" - Касача Л.В. дов. от. 21.04.2016,

от ООО "Травертино"- Бахия Т.Р. дов. от. 1.03.2016,

Временный управляющий - Шангареева Ю.З паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

ООО "Нома петролиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефти в общем размере 119 817 961, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Нома петролиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.

Временный управляющий на доводы жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Травертино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Нома петролиум" и ООО "Трейд-Ойл" был заключен договор поставки нефти N 10/01-14, согласно которому ООО "Нома петролиум" обязалось оплатить нефтепродукты, а ООО "Трейд- Ойл" поставить товар на согласованных сторонами условиях.

ООО "Нома петролиум" перечислило за поставку нефти по договору N 10/01/14 от 10.01.2014 денежные средства в размере 147 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 27.11.2014, однако свои обязательства по поставке должник не исполнил.

Впоследствии между должником и кредитором был произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 31.12.2015. В результате произведенного зачета задолженность ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" перед ООО "Нома петролиум" составила 119 817 961,97 руб.

Требование ООО "Нома петролиум" в указанном размере заявлена для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Нома петролиум" временным управляющим в материалы дела было представлено письмо ООО "Нома петролиум" исх. N 16.22 от 20.01.2016, согласно которому кредитор на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил должника от обязанности по возврату 119 817 961,97 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 817 961,97 руб. исходил из отсутствия у должника обязанности по возвращению указанной суммы в связи с состоявшимся прощением долга. Отвергая возражения ООО "Нома петролиум" о ничтожности прощения долга, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в действиях кредитора намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанное обстоятельство положено судом в основу вывода о том, что прощение долга не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность правовой позиции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований ООО "Нома петролиум" подтверждена представленными в материалы дела копиями договора поставки N 10/01-14 от 10.01.2014, платежного поручения N115 от 27.11.2014, соглашения о расторжении приложения N 8 к договору поставки от 10.02.2015.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности требования, обусловленные выводом об отсутствии у должника обязательств в связи с состоявшимся прощением долга основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, его безвозмездность.

Прощение долга является дарением в том случае, если имеет место намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в отсутствие доказательств возмездности прощения долга, представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В письме исх. N 16.22 от 20.01.2016 ООО "Нома петролиум" сообщило должнику о об освобождении его от обязанности по возврату задолженности.

Доказательства возмездности или получения кредитором имущественной выгоды вследствие освобождения должника от обязанности по возврату задолженности в размере 119 817 961, 97 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прощение долга, оформленное названным письмом, ничтожно как совершенное при наличии прямого запрета Закона (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия неисполненного должником обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании требования обоснованным и, с учетом предъявления его в 30-дневный срок с момента опубликования сообщения в газете "Комерсантъ", включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения временного управляющего и ООО "Травертино", суть которых сводится к указанию на долгие хозяйственные отношения между должником и кредитором в ходе которых состоялось удовлетворение требований кредитора, отклоняются как голословные и не подтверждённые никакими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-76052/16 отменить.

Признать требование ООО "Нома петролиум" к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" в размере 119 817 961, 97 руб. обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестр а требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин