Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-12790/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А70-4611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-4611/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску акционерного общества "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (ОГРН 1027200854361, ИНН 7204003370) о взыскании 110 171 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Тюменской области" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Восток" - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "32 ОПФС по Тюменской области" (далее - ФГКУ "32 ОПФС по Тюменской области", ответчик) о взыскании 108 537 руб. 79 коп. задолженности, 1 633 руб. 32 коп. пени за период с 19.02.2016 по 14.04.2016.

Взыскание неустойки просит производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 108 537 руб. 79 коп. начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-4611/2016 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "32 ОПФС по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 110 171 руб. 11 коп. из которых: 108 537 руб. 79 коп. задолженности, 1633 руб. 32 коп. пени, а также 4305 руб. государственной пошлины. С ФГКУ "32 ОПФС по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судебного акта, ФГКУ "32 ОПФС по Тюменской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию образовалась ввиду недоведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует его вина в нарушении. Просит уменьшить неустойку на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-4611/2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. В обоснование исковых требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 20936, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному контракту - оказал услуги по электроснабжению, что подтверждается материалам дела, а именно актами объемов потребленной электрической энергии и мощности N 1503 от 31.01.2016, N 8958 от 29.02.2016.

В связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по энергоснабжению по контракту N 20936, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 633 руб. 32 коп. за период с 19.02.2016 по 14.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ФГКУ "32 ОПФС по Тюменской области" к ответственности со ссылками на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также статью 401 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-4611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева