Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-17062/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-8785/2016

на решение от 27.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17062/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" (ИНН 2540087850, ОГРН 1022502256017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки научно-образовательный комплекс "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании недействительными решения, предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ": Лящевский А.А., доверенность от 23.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Жукова М.С., доверенность от 14.09.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук: Богатырева Ю.Э., доверенность от 29.09.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 947/04-2016 от 31.05.2016 года и предписания N 947/04-2016 от 31.05.2016 года к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением суда от 29.07.2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (690001, г.Владивосток, Русский остров).

В порядке удовлетворения ходатайства судом произведена замена третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Решением от 27.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.05.2016 года N 947/04-2016, взыскав с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 20.07.2016 N 31178.

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заявка, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ", не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку протокол общего собрания N 28 от 22.04.2016, свидетельствующий о принятии решения об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам торгов при максимальной сумме, не превышающей 100 млн. рублей, представленный во второй части заявки, нотариально не удостоверен, подписан председателем общего собрания и секретарем. Обращает внимание на то, что иных документов, указывающих на альтернативный способ подтверждения одобрения или совершения крупной сделки обществом во второй части заявки не представлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук ссылается на ответ оператора электронной площадки от 26.10.2016 N 2749, согласно которому среди документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ", для аккредитации на электронной площадке и документов, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок, протокол N 25 от 01.12.2014 не обнаружен.

В письменных пояснениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, поименованных отзывом на апелляционную жалобу, Управление считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Полагает, что вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" неправомерно допущена аукционной комиссией ввиду отсутствия решения общего собрания об ином способе подтверждения решения, предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, заявителя апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 Федеральным государственным бюджетном учреждением науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0320100036116000041 и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0320100036116000041 на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН от 20 мая 2016 года победителем признано ООО "Охранное агентство "АРТ" с ценой контракта 41 403 965 рублей 00 копеек.

Решением УФАС по Приморскому краю от 31.05.2016 года N 947/04- 2016 вторая часть заявки ООО "Охранное агентство "АРТ" признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании указанного решения ответчиком выдано предписание от 31.05.2016 года N 947/04-2016 об отмене протокола подведения итогов аукциона и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона.

Указанным решением, а затем и во исполнение предписания УФАС, аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРТ" признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с несоответствием порядка принятия решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника, порядку, установленному ст. 67.1 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения общего собрания.

08.06.2016 года опубликован новый протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторая часть заявки ООО "Охранное агентство "АРТ" признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Аукцион был признан несостоявшимся. Контракт был заключен с участником аукциона, заявка которого признана соответствующей: с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Аэлита" с ценой контракта 49 348 365 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 3 и 5 статьи 66 закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны содержаться в первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующий перечень документов, в который входит и решение о совершении крупной сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является оффшорной компанией.

На сайте оператора электронной площадки http://etp.zakazrf.ru в открытом доступе соответствующее решение об одобрении или о совершении крупных сделок ООО "Охранное агентство "APT" N 28 от 22.04.2016 обществом было размещено.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками ООО "Охранное агентство "APT" единогласно, нотариального удостоверения протокола N 28 от 22.04.2016, подписанного председателем общего собрания и секретарем, в рассматриваемом случае не требовалось.

Действительно, принятое на состоявшемся 01.12.2014 внеочередном общем собрании учредителей решение не подтверждено в нотариальном порядке.

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания учредителей общества от 01.12.2014 утвержден иной способ подтверждения принятия решения, который закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Таким образом, на состоявшемся 01.12.2014 внеочередном общем собрании участников принято решение об избрании упомянутого альтернативного способа удостоверения принятия общим собранием учредителей ООО "Охранное агентство "АРТ".

В связи с указанным после 01.12.2014 нотариального удостоверения решений общего собраний участников общества не требовалось, поскольку общество предусмотрело иной способ - подписание протокола председателем и секретарем собрания.

Учитывая, что пунктами 3 и 5 статьи 66 закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны содержаться в первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе, требовать от ООО "Охранное агентство "АРТ" предоставления документов, свидетельствующих об избрании обществом иного способа подтверждения принятия решения, не допускается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Охранное агентство "АРТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова