Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55322/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-164206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент Фудс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016,

по делу N А40-164206/16 (10-1393), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ИММОШАН" (ОГРН 1125029009016)

к ООО "Континент Фудс" (ОГРН 1085003004371)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММОШАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Континент Фудс" о взыскании 1 537 219,17 руб., где в том числе: основной долг по предварительному договору аренды N В3.102- Vlg-2012 от 30.11.2012 - 772 579,66 руб., пени по состоянию на 31.06.2016 за просрочку оплаты - 228 957,24 руб.; основной долг по предварительному договору N В3.100-Vlg-2012 от 30.11.2012 г. - 470 374,52 руб., пени - 65 307,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.09.2016, ООО "Континент Фудс" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИММОШАН" (далее - арендодатель, истец) и ООО "Континент Фудс" (далее - арендатор, ответчик) были заключены предварительные договоры о заключении договора аренды N В3.102-Vlg-2012 от 30.11.2012 (договор аренды 1) о передаче в будущем в аренду нежилого помещения N В3.102 общей площадью 81 кв.м., расположенного на 3 этаже Торгового Центра по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, д.107 (далее - помещение 1) и NВ3.100-Vlg-2012 от 30.11.2012 (договор аренды 2) о передаче в будущем в аренду нежилого помещения N В3.100 общей площадью 70.2 кв.м., расположенного на 3 этаже Торгового Центра по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, д.107 (далее - помещение 2) (далее - договоры аренды, договоры).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.2 договоров аренды.

Согласно фактическим обстоятельствам дела арендатор начал коммерческую деятельность в помещениях 06.03.2014, о чем составлены акты о начале коммерческой деятельности.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы, 06.08.2015 и 03.03.2016 истцом были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно Соглашениям от 31.08.2015 (Соглашения о расторжении) договоры аренды были расторгнуты.

При этом согласно пункту 3 соглашения о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды, стороны обязались произвести окончательные расчеты по договору в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора на основании составленного арендодателем по состоянию на дату расторжения договора и подписанного сторонами акта сверки задолженностей. Арендатор обязался подписать акт сверки в 3-х дневный срок (3 рабочих дня) с даты его составления или предоставить арендодателю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Если же арендатор в установленный срок не подпишет акт сверки и не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, акт сверки будет считаться оформленным должным образом и подписанным сторонами.

Таким образом, ответчик при подписании Соглашения согласился, что 3 рабочих дня отсчитываются от даты составления, а не от даты получения акта сверки.

В материалы дела не представлены доказательств того, что в установленный срок ответчик представил истцу в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сверки, в результате чего он считается подписанным сторонами.

При этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по договорам, был зачтен в счет оплаты долга согласно пункту 2 Соглашений о расторжении.

В пункте 6.2.3 договоров аренды стороны установили, что плата за фактическое пользование имуществом перечисляется ответчиком на основании счетов, выставленных истцом до 25 числа месяца, в котором осуществляется фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с даты выставления счетов.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды 1 плата за фактическое пользование помещениями состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть платы за фактическое пользование помещением состоит из фиксированной арендной платы и платы за рекламную компанию.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.04.2015 к договору аренды 1 стороны согласовали фиксированную арендную плату на период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 115 100,84 руб., без учета НДС.

Также в Приложении В1 к договору аренды 1 установлена плата за рекламную компанию в размере 1 624 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС.

При этом довод ответчика о том, что ему не предоставлялись доказательства того, что производилась реклама подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 6.8. договора аренды 1, установлено, что в качестве компенсации расходов арендодателя, связанных с проведением арендатором мероприятий в целях открытия Здания Торгового Центра, арендатор обязуется выплатить арендодателю единовременным платежом сумму в размере 30 653 руб. за каждый квадратный метр Расчетной арендуемой площади Помещения, но не более 1 350 000 руб. (Плата за Кампанию по открытию Торгового центра).

Плата за Кампанию по открытию Торгового центра подлежит выплате арендатором в пользу арендодателя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Акта доступа в Помещение.

С учетом подписанных в марте 2014 актов о начале деятельности арендатора, дата указанных актов совпадает с датой открытия Торгового Центра.

Таким образом, отсутствуют доказательства не произведения рекламы истцом в рамках договора аренды 1.

В Приложении В1 к договору 2 стороны согласовали размер сервисного сбора, что ставило 5 663,70 руб. в год за 1 кв.м., без учета НДС.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.05.2016 за ответчиком числится задолженность по предварительному договору аренды N В3.102-Vlg-2012 от 30.11.2012 в размере 772 579,66 руб., по предварительному договору N В3.100-Vlg-2012 от 30.11.2012 в размере 470 374,52 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности суду представлены не были, наличие и размер задолженности прямо не оспорены.

По состоянию на 31.05.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по предварительному договору аренды N В3.102-Vlg-2012 от 30.11.2012 г. - 772 579,66 руб., пени по состоянию на 31.06.2016 г. за просрочку оплаты - 228 957,24 руб.; по предварительному договору N В3.100-Vlg-2012 от 30.11.2012 г. - 470 374,52 руб., пени - 65 307,75 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Приложения к договорам, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по предварительному договору аренды N В3.102-Vlg-2012 от 30.11.2012 по состоянию на 31.06.2016 составил 228 957,24 руб.; по предварительному договору N В3.100-Vlg-2012 от 30.11.2012 - 65 307,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом довод ответчика о необходимости судом снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод ответчика о не предоставлении ему судом возможности представить контррасчет не находит подтверждения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

При этом с учетом даты проведения предварительного судебного заседания по делу (24.08.2016) и даты проведения основного заседания (20.09.2016) судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления контррасчета по заявленной ко взысканию задолженности, а потому у суда отсутствовали основания для переноса заседания по просьбе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-

164206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент Фудс" (ОГРН 1085003004371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова